Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф05-14003/15 по делу N А41-28041/2015

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А41-28041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 17.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Инвестиционная компания "Промышленный взаимокредит"

на определение от 03.06.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 17.08.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Быковым В.П.,

о приостановлении производства по делу о признании ОАО "Инвестиционная компания "Промышленный взаимокредит" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Промышленный взаимокредит" (далее - должник, ООО "ИК "Промвзаимокредит") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А40-196379/2014.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт, которым заявление ООО "Гефест" оставить без рассмотрения; настаивает, что отсутствие копии судебного акта, на основании которого заявлены рассматриваемые требования, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление ООО "Гефест" основано на решении Арбитражного суда Московской области от 27.01.2015 по делу N А40-196379/2014 по иску ООО "Гефест" к ООО "ИК "Промвзаимокредит" о взыскании 2 007 140 руб. долга, неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства, по договору аренды от 31.01.2014 N 31-01/ИК-П.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) разъяснено, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Обязанность приостановить производство по делу по названному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Как установлено судами, на момент рассмотрения заявления ООО "Гефест" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2015 по делу N А40-196379/2014 подана апелляционная жалоба, которая принята к производству.

Учитывая, что правовым последствием отмены судебного акта, на котором основаны требования, может стать отказ в удовлетворении исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что производство по заявлению ООО "Гефест" приостановлено до вступления в законную силу решения от 27.01.2015 по делу N А40-196379/2014 в соответствии с требованиями статьи 143 АПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума N 35.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А40-196379/2014 решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2015 отменено, принят новый судебный акт, требования истца удовлетворены частично; 01.09.2015 на указанный судебный акт подана кассационная жалоба.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и отклоняются как не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2015 и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А41-28041/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв М.Д. Ядренцева