Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф05-13336/15 по делу N А40-138955/2014

город Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-138955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "АШАН": Ильичева И.С. (дов. N Д-07/07/2015-4 от 07.07.2015 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Кырова Д.Н. (дов. N ИА/50613/15 от 21.09.2015 г.);

рассмотрев 22 сентября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АШАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 г.,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г.,

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-138955/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АШАН" (ОГРН 1027739329408; 141031, Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, Осташковское ш., д. 1)

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ: постановлением Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении N 4-14.40-24/00-18-14 от 16 июля 2014 г. общество с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - ООО "АШАН", общество, заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "АШАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "АШАН" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая они приняты с нарушением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу от ФАС России не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "АШАН" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФАС России против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Аналогичные положения о сроке и порядке его восстановления содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем пропущен срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, а уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления не приведено.

Так, судами установлено, что обжалуемое по настоящему делу постановление административного органа было вынесено 16 июля 2014 г. и получено заявителем 05 августа 2014 г., в то время как с заявлением в суд ООО "АШАН" обратилось лишь 28 августа 2014 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт получения ООО "АШАН" копии обжалуемого постановления 05 августа 2014 г. обществом не оспаривается.

При этом отклоняя ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в обоснование которого заявителем было указано на то, что срок для обращения в суд для оспаривания решения административного органа о привлечении к ответственности пропущен им по причине несвоевременного извещения заявителя и позднего получения копии оспариваемого постановления, а также на сбои в доставке почтовой корреспонденции и распределением входящей корреспонденции исполнительному органу общества, суды указали на то, что юридическое лицо самостоятельно несет риски совершения либо не совершения юридически значимых действий.

Судами также признана несостоятельной ссылка общества на наличие возбужденных в отношении общества 85 постановлений и необходимости подготовки значительного количества заявлений в суд.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на то, что обжалуемые обществом 85 постановлений являются аналогичными, в связи с чем у общества не могли возникнуть трудности при подготовки заявления в суд.

Каких-либо иных оснований, указывающих на наличие уважительных причин для пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, следует признать, что оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене у судов не имелось.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что ФАС России пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, не были установлены событие и состав административного правонарушения, заявитель неоднократно привлечен к административной ответственности за одно и тоже административное нарушение, однако основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являлось пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель приводил доводы о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Приведенные доводы были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. по делу N А40-138955/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АШАН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец