Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-11530/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-138955/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "АШАН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 г. по делу N А40-138955/14 (121-1160) судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "АШАН" (ОГРН 1027739329408)

к ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Акифьева А.А. по дов. от 24.03.2015 г.;
от ответчика:	Абакумова Ю.И. по дов. от 29.09.2014 г., Гришин А.М. по дов. от 16.01.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АШАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы от 21.07.2014 г. N 09/290669/14 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением от 16.02.2015 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что заявителем пропущен срок для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федеральной антимонопольной службой было возбуждено дело N 4 13/190-11 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "АШАН" по признакам нарушения пункта 1 части 1 ст.13 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", выразившегося в создании дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров.

По результатам рассмотрения административного дела, было вынесено оспариваемое постановление от 21.07.2014 г..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно абз.2 ч.2 ст.208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявителем в соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ было подано ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании постановления административного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении. В обоснование пропуска срока на обжалование Заявитель указывает, что срок для обращения в суд для оспаривания решения административного органа о привлечении к ответственности пропущен им по причине несвоевременного извещения Заявителя и позднего получения копии оспариваемого постановления, указывает на сбои в доставке почтовой корреспонденции и распределением входящей корреспонденции исполнительному органу Общества.

Ввиду отсутствия генерального директора Общества по адресу местонахождения, решение по обжалованию оспариваемого постановления было принято 18.08.2014 г.

Общество также указало, что в отношении ООО "АШАН" принято 85 постановлений о привлечении к ответственности и справиться с таким объемом документов и подготовить заявление об оспаривании постановления с приложением всех необходимых документов ранее срока фактического обжалования не удалось.

Заявление об оспаривании постановления ФАС, согласно отметке канцелярии суда, поступило в Арбитражный суд города Москвы 28 августа 2014 года.

Обжалуемое постановление было получено Обществом 05.08.2014 г., что не оспаривается Заявителем.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, правомерно указал, что юридическое лицо самостоятельно несет риски совершения либо не совершения юридически значимых действий.

Следовательно, указанный выше срок в порядке ч.2 ст.117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом. Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований также и в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного 10-дневного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска данного срока.

Таким образом, заявителем не доказан факт пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления по уважительной причине, следовательно, указанный срок в порядке ч.2 ст.117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

Согласно ст.7, 41, 44 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; стороны пользуются равными процессуальными правами.

Заявитель не воспользовался своим правом обратиться за судебной защитой путем признания недействительным акта государственного органа в течение установленного АПК РФ срока.

В силу положений статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителю о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, заявленное требование общества о признании незаконным и отмене постановления судом не рассматривается, т.к. положения ст.207 - 211 АПК РФ, а также положения главы 30 КоАП РФ не предусматривают возможность производства по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, обратившегося с требованием о признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении, в случае пропуска процессуального срока, установленного ч.2 ст.208 АПК РФ, а также ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности либо отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, нежели данная судом первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 г. по делу N А40-138955/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов