Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф05-12770/15 по делу N А40-162073/2014

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-162073/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Калининой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Назарова Е.В. до-ть от 04.09.2014, Лобкова Ю.М. дов-ть от 01.09.2015 N 13,

от ответчика: Прокофьев Е.И. дов-ть от 01.02.2013,

рассмотрев 17.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русакова-центр" на решение от 24.02.2015 Арбитражного суда города Москвы,принятое судьей Яниной Е.Н., на постановление от 04.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

по иску ОАО "АРЗ-6" (ОГРН 1027700327885)

о взыскании задолженности

к ООО "Русакова-центр" (ОГРН 5137746009572),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АРЗ-6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный города Москвы с исковым заявлением к ООО "Русакова-центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате с 01.09.2013 и с июля по 30.09.2014 в размере 2 418 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с неправильным применением норм материального права, а также с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции счел все обстоятельства дела установленными и доказанными судом первой инстанции. По мнению ответчика, суды неправомерно пришли к выводу об обоснованности требований истца, поскольку оборудование ответчику было передано вместе с помещением, которое находится у ответчика в пользовании на основании соглашения сторон от 18.09.2007.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2008 истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор N АРЗ-КЦ/08, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договору, а арендатор - ежемесячно уплачивать арендную плату в сумме 186 000 рублей.

По акту приема-передачи от 01.09.2008 арендодатель передал арендатору оборудование, являющееся предметом договора.

Арендатор обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.09.2013 и с июля по 30.09.2014 не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 2 418 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о доказанности факта передачи в пользование (аренду) спорного оборудования и использования его для деятельности общества в заявленный период, а также об отсутствии доказательств оплаты арендной платы за этот период, в связи с чем признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Доводы ответчика о неразрывной связи спорного оборудования с помещениями, переданными в безвозмездное пользование по соглашению от 18.09.2007, отклонены судами со ссылкой на недоказанность указанных обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о незаключенности договора аренды, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-75821/11-11-631, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" является несостоятельной, поскольку сформулированные в этом постановлении выводы не относятся к рассматриваемому делу с учетом его конкретных фактических обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А40-162073/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина О.И.Русакова