Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-15433/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-162073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русакова-центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" февраля 2015 г. по делу N А40-162073/2014, принятое судьей Яниной Е.Н., по иску ОАО "АРЗ-6" (ОГРН 1027700327885) к ООО "Русакова-центр" (ОГРН 5137746009572) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прокофьев Е.И. по дов. N б/н от 15.01.2015;

от ответчика: Назарова Е.В. по дов. N б/н от 04.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АРЗ-6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русакова-центр" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате с 01.09.2013 г. и с июля по 30.09.2014 г. в размере 2 418 000 руб. 00 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды N АРЗ-КЦ/08 от 01.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "24" февраля 2015 г. по делу N А40-162073/2014 требования истца удовлетворены.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку оборудование ответчику было передано вместе с помещением, которое находится у ответчика в пользовании на основании Соглашения сторон от 18.09.2007.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "АРЗ-6" (арендодатель) и ООО "Русакова-центр" (арендатор) заключен договор аренды N АРЗ-КЦ/08 от 01.09.2008 г. (далее- Договор), в соответствии с которым его предметом является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору имущество, указанное в Приложении N 1 к договору аренды N АРЗ-КЦ/08 от 01.09.2008 г. (л.д. 13).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику обусловленное договором оборудование, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 01.09.2008 (л.д. 14).

Переданное оборудование идентифицируется на основании указанного акта приема-передачи.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации до договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно п.3.1. Договора, ежемесячная арендная плата по договору составляет 186 000 руб. и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее, чем за 5 дней до начала каждого месяца аренды.

В нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы в общем размере 2 418 000 руб. 00 коп. за период с 01.09.2013 и с июля по 30.09.2014, задолженность перед истцом ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 2 418 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 606, 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку оборудование ответчику было передано вместе с помещением, которое находится у ответчика в пользовании на основании Соглашения сторон от 18.09.2007, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства наличия в аренде у ответчика спорного оборудования, переданного последнему по договору аренды N АРЗ-КЦ/08 от 01.09.2008 г., были исследованы и им дана надлежащая оценка в решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. по делу N А40-75821/11-11-631, оставленным без изменений постановлениями Девятого апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32803/2011 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2012 г.

В рамках указанного дела были рассмотрены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды оборудования N АРЗ-КЦ/08 от 01.09.2008 г. за более ранний период, в связи с чем, оснований полагать незаключенность договора аренды между истцом и ответчиком у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, доказательств прекращения правоотношений по договору аренды оборудования N АРЗ-КЦ/08 от 01.09.2008 г., в связи с заключением Соглашения сторон о пользовании помещением от 18.09.2007, суду также представлено не было.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" февраля 2015 г. по делу N А40-162073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Александрова Г.С.