Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф05-10724/15 по делу N А40-204392/2014

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-204392/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Управления научно-технического обеспечения службы специальной связи и информационной службы охраны Российской Федерации -Сорокина А.В. по дов. от 14.01.2015 39/4/13/0-83,

от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Маллаевой К.А. по дов. от 03.06.2015 N ИА/27340/15,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - не явился, извещен,

рассмотрев 24 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления научно-технического обеспечения службы специальной связи и информационной Федеральной службы охраны Российской Федерации

на решение от 16 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 08 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-204392/14,

по заявлению Управления научно-технического обеспечения службы специальной связи и информационной Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН.1037739956363)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН.1047796269663)

о признании незаконным решения,

третье лицо: открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН.1027700149124)

УСТАНОВИЛ:

Управление научно-технического обеспечения службы специальной связи и информационной службы охраны Российской Федерации (далее - УНТО Спецсвязи ФСО России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России) о признании недействительным пунктов 2, 3 решения от 12.09.2014 по делу N Е-1233/14, а также пункта 1 данного решения в части возложения обязанностей на заявителя внести изменения в проект государственного контракта и согласовать указанные изменения с открытым акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС").

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "МТС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что ФАС России, проведя внеплановую проверку по аукциону и выявив в действиях заявителя нарушение части 7 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44 ФЗ, Закон о контрактной системе), действовала в соответствии с полномочиями, предоставленными ей законом, и в установленном процессуальном порядке.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФАС России просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управлением научно-технического обеспечения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации объявлен электронный аукцион на оказание услуг связи по предоставлению цифрового канала связи для государственных нужд (далее - Аукцион). В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в Аукционе от 06.08.2014 N 0373100036614000009-1, Аукцион признан не состоявшимся, поскольку на участие в Аукционе подана только одна заявка.

Заявитель направил в ФАС России обращение (с приложением необходимых документов и сведений) о согласовании заключения контракта с единственным исполнителем - ОАО "МТС".

В результате рассмотрения указанного обращения ФАС России вынесено решение по делу N Е-1233/14 от 12.09.2014 (peг. N ГЗЕ/1233/р от 16.09.2014), в соответствии с которым: в действиях УНТО Спецсвязи ФСО России признаны нарушения части 7 статьи 34, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ,. материалы дела от 12.09.2014 N Е-1233/14 переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с оспариваемым решением ФАС России в части признания в действиях УНТО Спецсвязи ФСО России указанных выше нарушений, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании оспариваемого решения недействительным.

Так, согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Проектом государственного контракта установлено, что в случае непредставления услуг в срок, указанный в заявке Заказчика, Исполнитель уплачивает пеню Заказчику за каждый день просрочки в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, проект контракта в нарушение требований части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе не содержит размера пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, и порядка его определения, на что обосновано указали суды первой и апелляционной инстанции.

Как правильно указали суды, в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о закупке положениями Закона о контрактной системе не предусмотрена возможность изменения заказчиком положений проекта контракта, за исключением необходимости включения в проект контракта цены, условий или информации о товаре, предложенных победителем соответствующей закупки.

Следовательно, проект контракта, входящий в состав документации, уже должен содержать условия об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, об ответственности поставщика за просрочку исполнения своих обязательств по контракту, а именно: положения о размерах штрафов и пеней, формуле расчета пеней, соответствующих Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Подлежит отклонению и довод заявителя о невозможности определения размера штрафных санкций. Так, в соответствии с общими положениями об обеспечении исполнения обязательств, установленными главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка является одним из предусмотренных законодательством способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Следовательно, анализ данной статьи позволяет сделать вывод, что сама неустойка, размер штрафных санкций и порядок их определения может определяться на основании закона.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Кроме того, судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заявителя об отсутствии у ФАС России правовых оснований для проведения внеплановой проверки и о нарушении прав заявителя оспариваемым решением.

Так, подпунктом 1 пункта 14 Приказа Минэкономразвития России N 137 от 13.09.2013 Об утверждении порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), установлено, что в ходе рассмотрения обращения контрольный орган вправе рассматривать дополнительные документы и информацию, необходимые для объективного и всестороннего рассмотрения обращения.

При этом полномочия антимонопольной службы по контролю в установленной сфере деятельности установлены Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2014 N 331 (далее - Положение). В частности, согласно пункту 5.3.7 Положения, антимонопольный орган осуществляет плановые и внеплановые проверки соблюдения заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что указанные нарушения не повлияли на результаты Конкурса, по причине того, что на участие в Конкурсе подана только одна заявка.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый акт не порождает какие-либо права и обязанности для заявителя, в результате удовлетворения заявления правовое положение заявителя не изменится и не приведет к восстановлению нарушенных прав, так как оспариваемое решение ответчика не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года по делу N А40-204392/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова