Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф05-16138/12 по делу N А40-77625/2012

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-77625/2012

Резолютивная часть определения объявлена 22.09.2015.

Полный текст определения изготовлен 29.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит": Овчинникова М.В. по дов. от 24.09.2014,

от Говоровой Л.Л.: Петров Д.А. по дов. от 24.03.2015,

рассмотрев 21.09.2015 в судебном заседании жалобу Говоровой Людмилы Леонидовны на определение от 29.07.2015 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Агаповым М.Р., о возвращении кассационной жалобы на определение от 17.03.2015 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., на постановление от 19.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Холдинг-Кредит"

о признании недействительными банковских операций по списанию со счета индивидуального предпринимателя Говоровой Людмилы Леонидовны денежных средств в общей сумме 9 990 000 руб. и применении последствий их недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Холдинг-Кредит",

УСТАНОВИЛ:

Говорова Людмила Леонидовна (далее - Говорова Л.Л., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015, Говорова Л.Л. обратилась с жалобой в порядке ст. 291 АПК РФ.

В жалобе заявитель просит отменить определение кассационного суда от 29.07.2015, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

В обоснование чего Говорова Л.Л. ссылается на то, что судом кассационной инстанции не принято во внимание отсутствие у нее обжалуемого судебного акта; что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции опубликовано несвоевременно ввиду указания неверного года в номере дела.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "КБ "Холдинг-Кредит" поступил отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего ООО "КБ "Холдинг-Кредит" возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного отзыва.

В соответствии с п. 1 ст. 291 АПК РФ жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу указанной нормы Кодекса уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Судом установлено, что Говорова Л.Л., подав кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2015 в канцелярию Арбитражного суда города Москвы только 17.07.2015, пропустила установленный законом срок, в связи с чем ею заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование причины пропуска данного срока заявитель сослался на отсутствие обжалуемого судебного акта; что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции опубликовано несвоевременно ввиду указания неверного года в номере дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции изготовлено, направлено и опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет в установленные АПК РФ сроки (20.05.2015).

Кроме того, судом принято во внимание, что Говорова Л.Л. надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, более того, ею подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, т.е. заявитель знала о настоящем споре, в связи с чем суд сделал вывод о том, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих Говоровой Л.Л. реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, правомерно вынес определение от 29.07.2015 о возвращении кассационной жалобы.

Соглашаясь с данными выводами, суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что обособленный спор по оспариванию сделок, в котором Говорова Л.Л. участвует в качестве заинтересованного лица, имеет продолжительный процессуальный срок судебного разбирательства, Говорова Л.Л. активно в нем процессуально участвовала, осведомлена о проводимых судебных заседаниях и принятых в рамках спора судебных актах.

Довод жалобы о публикации постановления с указанием неверного года в номере дела отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку представитель Говоровой Л.Л. принимал участие в судебном заседании при оглашении резолютивной части постановления, знал о результатах рассмотрения поданной Говоровой Л.Л. апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, таким образом, публикация с указанием неверного года в номере дела в данном случае не имеет правового значения.

Кроме того, данный довод опровергается данными из Картотеки арбитражных дел в сети Интернет, согласно которым обжалуемое постановление опубликовано в установленные АПК РФ сроки (20.05.2015).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015 по делу N А40-77625/2012 оставить без изменения, а жалобу Говоровой Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв М.Д. Ядренцева