Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф05-12289/15 по делу N А40-211535/2014

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-211535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Егоровой Т.А., Антоновой М.К.

при участии в заседании:

от истца: Клочкова С.В., дов. от 27.08.2015, Татлыбаев Б.В., дов. от 20.05.2015, Рябинин А.В., дов. от 20.05.2015

от ответчика: Лебедева Н.А., дов. от 19.12.2014 N 376-ОД, Павлова Н.И., дов. от 19.12.2014 N 377 - ОД, Грудцын Д.В., дов. от 08.04.2015 N 208 - ОД

рассмотрев в судебном заседании 23.09.2015 кассационную жалобу ответчика АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО)

на решение от 24.03.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 23.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Григорьевой А.Н., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "Ай-Ти-Ар" (ОГРН: 1087746179784)

к АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) (ОГРН: 1027739174759)

о взыскании задолженности, процентов

третье лицо ООО "С-Шина"

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙ-ТИ-АР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) о взыскании гарантийного платежа в размере 40 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 449 166 руб. 67 коп. за период с 27.10.2014 по 15.12.2014 по банковским гарантиям N 2701-04/2012-БГ-64 от 07.11.2013, N 2701-04/2012-БГ-65 от 07.11.2013, N N2701-04/2012-БГ-72 от 10.12.2013, выданным в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 25.06.2012 N ДП196-2012, заключенному между ООО "АЙ-ТИ-АР"(бенефициаром) и ООО "С-Шина" (принципалом), ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по надлежаще представленным требованиям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, иск удовлетворен заявленном объеме.

При этом суды исходили из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу истец просит об оставлении судебных актов без изменения по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо своих представителей в суд не направило, что в силу п.3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ответчик выдал третьему лицу безотзывные банковские гарантии: - N 2701-04/2012-БГ-64 от 07.11.2013 на сумму 10 000 000 руб., сроком действия по 06.11.2014, - N 2701-04/2012-БГ-65 от 07.11.2013 на сумму 10 000 000 руб., сроком действия по 06.11.2014 и - N 2701-04/2012-БГ-72 от 10.12.2013 на сумму 20 000 000 руб., сроком действия по 08.12.2014, которые должны были обеспечивать исполнение принципалом (ООО "С-Шина") обязательств перед бенефициаром (ООО АЙ-ТИ-АР") по договору поставки N ДП196-2012 от 25.06.2012.

По условиям банковских гарантий (пункты 1,2) банк обязывался/гарантировал выплатить истцу по его первому письменному требованию денежную сумму в размере 40 000 000 руб. (10 000 000 + 10 000 000 + 20 000 000), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "С-Шина" обязательств по договору поставки N ДП196-2012 от 25.06.2012.

В соответствии с пунктом 6 банковских гарантий к требованию бенефициара должны были быть приложены следующие документы: - оригинал нотариально удостоверенной карточки с образцами подписей уполномоченных лиц бенефициара и оттиска печати бенефициара, - заверенная печатью и подписью уполномоченного лица бенефициара копия банковской гарантии, - заверенная печатью и подписью уполномоченного лица бенефициара копия договора, - заверенные печатью и подписью уполномоченного лица бенефициара копии товарных накладных, - заверенные печатью и подписью уполномоченного лица бенефициара копии счетов-фактур; - заверенные печатью и подписью уполномоченного лица бенефициара копии актов сверки взаимных расчетов, свидетельствующих о полном или частичном неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченных гарантией обязательств принципала перед бенефициаром.

Невыполнение третьим лицом своих обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца к ответчику с требованием об уплате сумм банковских гарантий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-19948/14 принципал признан банкротом. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 требования истца к принципалу в размере 79 995 255 руб. 98 коп. включены в реестр требований кредиторов.

Поскольку требования от 27.10.2014 и повторное от 05.11.2014 по банковским гарантиям ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.

Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением ООО "С-Шина" обязательств по договору поставки, обеспеченных банковскими гарантиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно статье 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда бенефициар полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых бенефициар себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению, поскольку истцом были соблюдены требования статей 374 и 376 ГК РФ о предъявлении банковских гарантий, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2014 по 15.12.2014 в размере 449 166 руб. 67 коп. также обоснованно и соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и имеющимся в деле доказательствам.

При этом судами приняты во внимание представленные истцом доказательства неисполнения обязательств принципалов (товарные накладные с таблицей распределения оплат, поступивших от принципала).

Банковские гарантии от 07.11.2013 N 2701-04/2012-БГ-64 на суммы 10 000 000 руб. 00 коп. и от 07.11.2013 N 2701-04/2012-БГ-65 на суммы 10 000 000 руб. 00 коп. не содержат условия о неоплаченном товаре, поставленном только в период действия банковской гарантии.

Кроме того, акты сверок, расчеты, а также факт включения в реестр требований кредиторов по делу N А40-19948/14 требований истца к принципалу подтверждают наличие задолженности принципала перед бенефициаром.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что условия банковских гарантий не содержат указания на конкретные суммы, после неоплаты которых следует предъявлять требования по банковским гарантиям, в том числе и по банковской гарантии от 10.12.2013 N 2701-04/2012-БГ-72.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные возражениям ответчика по заявленному иску и изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и подлежат отклонению как несостоятельные.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам. Переоценка обстоятельств дела в суде кассационной инстанции в силу его полномочий недопустима.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального и материального права допущено не было, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А40-211535/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Т.А. Егорова М.К. Антонова