|
23 июня 2015 г.
|
Дело N А40-211535/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 г. по делу N А40-211535/2014, принятое судьей Архиповым А.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЙ-ТИ-АР" (ОГРН 1087746179784) к Акционерному коммерческому банку "ФИНПРОМБАНК" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739174759),
с участием ООО "С-Шина" в качестве третьего лица
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Ведешкина С.Н. по доверенности от 08.06.2015, Татлыбаев Б.В. по доверенности от 20.05.2015 и Клочкова С.В.;
от ответчика - Павлова Н.И. по доверенности от 19.12.2014 и Лебедева Н.А. по доверенности от 19.12.2014;
от третьего лица - не явился, извещен;;
УСТАНОВИЛ:
ООО "АЙ-ТИ-АР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) о взыскании гарантийного платежа в размере 40 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 449 166 руб. 67 коп. за период с 27.10.2014 г. по 15.12.2014 г. по банковским гарантиям N 2701-04/2012-БГ-64 от 07.11.2013, N 2701-04/2012-БГ-65 от 07.11.2013, N N2701-04/2012-БГ-72 от 10.12.2013, выданным в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 25.06.2012 N ДП196-2012, заключенному между ООО "АЙ-ТИ-АР"(бенефициаром) и ООО "С-Шина" (принципалом), ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по надлежаще представленным требованиям.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. иск удовлетворен в заявленном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, представленные истцом документы - противоречат друг другу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования жалобы поддержали, просили решение первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить;
представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
представитель третьего лица в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - Ответчик выдал третьему лицу безотзывные банковские гарантии:
- N 2701-04/2012-БГ-64 от 07.11.2013 на сумму 10 000 000 руб., сроком действия по 06.11.2014 г.,
- N 2701-04/2012-БГ-65 от 07.11.2013 на сумму 10 000 000 руб., сроком действия по 06.11.2014 г. и
- N 2701-04/2012-БГ-72 от 10.12.2013 на сумму 20 000 000 руб., сроком действия по 08.12.2014 г., которые должны были обеспечивать исполнение принципалом (ООО "С-Шина") обязательств перед бенефициаром (ООО АЙ-ТИ-АР") по договору поставки N ДП196-2012 от 25.06.2012.
В соответствии с условиями банковских гарантий (пункты 1,2), банк обязывался/гарантировал выплатить истцу по его первому письменному требованию денежную сумму в размере 40 000 000 руб. (10 000 000 + 10 000 000 + 20 000 000), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "С-Шина" обязательств по договору поставки N ДП196-2012 от 25.06.2012.
Невыполнение третьим лицом своих обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца к ответчику с требованием об уплате сумм банковских гарантий.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-19948/14 принципал признан банкротом. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 требования истца к принципалу в размере 79 995 255 руб. 98 коп. включены в реестр требований кредиторов.
Поскольку Требования (от 27.10.2014 г. и повторное от 05.11.2014 г.) по банковским гарантиям ответчиком не были удовлетворены, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
В суде первой инстанции, возражая против заявленного иска ответчик ссылался на то что обоснованно отказал истцу в выплате по банковским гарантиям, поскольку, представленные вместе с требованием документы не соответствовали требованиям пункта 6 банковских гарантий и после ответа банка исправлены не были.
В соответствии с пунктом 6 банковских гарантий к требованию бенефициара должны были быть приложены следующие документы: - оригинал нотариально удостоверенной карточки с образцами подписей уполномоченных лиц бенефициара и оттиска печати бенефициара, - заверенная печатью и подписью уполномоченного лица бенефициара копия банковской гарантии, - заверенная печатью и подписью уполномоченного лица бенефициара копия договора, - заверенные печатью и подписью уполномоченного лица бенефициара копии товарных накладных, - заверенные печатью и подписью уполномоченного лица бенефициара копии счетов-фактур; - заверенные печатью и подписью уполномоченного лица бенефициара копии актов сверки взаимных расчетов, свидетельствующих о полном или частичном неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченных гарантией обязательств принципала перед бенефициаром.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309,310,368,370,374,376,369(п.1) ГК РФ, 9,65 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27, проанализировав условия Гарантий, проверив расчет процентов и признав его верным суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:
- достоверно установил, что в связи с неисполнением принципалом обязательств по договору поставки истец 27.10.2014 направил ответчику требование об уплате денежной суммы по банковским гарантиям в размере 40 000 000 руб. с приложением всех необходимых документов, которое было оставлено банком без удовлетворения, 05.11.2014 г. - направил повторное требование, также оставленное банком без удовлетворения;
- в силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство;
- исходил из того, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке и толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, так как имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда бенефициар полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых бенефициар себя обеспечивал, наступили;
- основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, однако, истцом были соблюдены требования статей 374 и 376 ГК РФ о предъявлении банковских гарантий, в связи с чем, исковые требования - правомерны и обоснованны;
- требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2014 по 15.12.2014 в размере 449 166 руб. 67 коп., также обоснованно и соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и имеющимся в деле доказательствам;
- отклонил доводы ответчика как необоснованные, ввиду того, что в материалах дела имеются доказательства того, что направленные истцом в адрес ответчика документы соответствуют пункту 6 банковских гарантий - акты сверок, расчеты, а также факт включения в реестр требований кредиторов по делу N А40-19948/2014 требований истца к принципалу подтверждают наличие задолженности принципала перед бенефициаром;
- в опровержение доводов ответчика истец предоставил доказательства (товарные накладные с таблицей распределения оплат, поступивших от принципала) того, что стоимость товара, отгруженного ООО "С-Шина" за период с 10.12.2013 по 31.12.2013, составляет 20 103 426 руб. 39 коп.
- принял во внимание, что срок действия банковской гарантии от 10.12.2013 N 2701-04/2012-БГ-72 в размере 20 000 000 руб. определен с 10.12.2013 по 08.12.2014, при этом требование может быть предъявлено только в отношении неоплаченного товара, поставленного по договору в период действия данной гарантии; банковские гарантии N 2701-04/2012-БГ-64 и N2701-04/2012-БГ-65 от 07.11.2013 на суммы 10 000 000 руб. каждая не содержат условия о неоплаченном товаре, поставленном только в период действия банковских гарантий.
Суде
