Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф05-10061/15 по делу N А40-145972/2014

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-145972/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя -Турбанова И.А. дов. от 01.10.14 N 36/49, Чепрасова Ю.В. дов. от 19.11.14 г. N 78/49,

от заинтересованного лица -Шарова Е.А. дов. от 07.05.2013 N 001-03-17/13

от третьего лица -Тамаев Р.В. - дов. от 06.04.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройтэкс-Девелопмент"

на решение от 11 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 23 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-145972/14

по заявлению закрытого акционерного общества "Стройтэкс-Девелопмент" (ОГРН 1027739005832)

к Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы

об оспаривании свидетельства

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Атлант"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 г., отказано в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Стройтэкс -Девелопмент" (далее - заявитель, Общество) об оспаривании свидетельства Москомархитектуры (далее - ответчик) об утверждении архитектурно - градостроительного решения от 11.06.2014 г. N 34-3-14/С.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой выражается несогласие с их принятием, поскольку выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также судами неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2014 г. ООО "Атлант" выдано свидетельство Москомархитектуры об утверждении архитектурно - градостроительного решения N 34-3-14/С.

Полагая, что оспариваемое свидетельство нарушает право заявителя на строительство многофункционального комплекса на соседней территории, последний обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что поскольку у заявителя отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества, архитектурный облик которых может быть нарушен выданным Москомархитектурой ООО "Атлант" свидетельством об утверждении архитектурно - градостроительного решения, то оспариваемым решением эти права затронуты быть не могут.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 70 Закона г. Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" (далее - ГрК РФ) результатом рассмотрения архитектурным советом города Москвы архитектурно - градостроительного решения объекта капитального строительства является выдача или отказ в выдаче свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта, в котором указываются параметры и характеристики утвержденного архитектурно - градостроительного решения и его автор. Несоответствие проектной документации свидетельству может служить основанием для отказа в принятии проектной документации, представленной на государственную экспертизу.

В связи с чем, судами сделан правильный вывод о том, что свидетельство является одним из документов, направленных на сбор документов, для получения разрешения на строительство объекта недвижимости в силу ст. 51 ГрК РФ.

Материалами дела установлено, что оспариваемое свидетельство Москомархитектуры об утверждении архитектурно - градостроительного решения от 11.06.2014 N 34-3-14/С выдано в пользу третьего лица - ООО "Атлант". Таким образом, признание его недействующим повлечёт нарушение прав этого лица на освоение земельного участка, проектирование и строительства на нём объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем, как верно отмечено судами обеих инстанций, само по себе наличие проектной документации без выдачи разрешения на строительство и не осуществлении строительства не свидетельствует о каких-либо правах заявителя на смежный земельный участок и неправомерности спорного свидетельства. Намерение в дальнейшем осуществлять строительство не является основанием для запрета осуществлять строительство третьему лицу на смежном земельном участке.

Учитывая системный анализ норм положенный в основу принятых по делу судебных актов, а также тот факт, что изложенным в кассационной жалобе доводам судами дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не имеет оснований для отмены принятых по делу судебных актов, так как судами при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесены законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по делу N А40-145972/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Долгашева

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова