Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф05-6179/15 по делу N А40-88500/2014

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-88500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ": Гусев О.И. по доверенности от 01 ноября 2014 года,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ": Помазан А.С. по доверенности от 31 марта 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2015 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ"

на определение от 06 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 07 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительными договоров возмездной уступки прав требования и применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" (далее - должник, ООО КБ "Банк БФТ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхования вкладов, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 02 августа 2014 года N 135.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договоров возмездной уступки прав требования, заключенных ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ", от 16 мая 2014 года N 2, от 16 мая 2014 года N 8, от 16 мая 2014 года N 7 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 года, признаны недействительными договоры возмездной уступки прав требования, заключенные ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ", от 16 мая 2014 года N 2, от 16 мая 2014 года N 8, от 16 мая 2014 года N 7; применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления прав требования ООО КБ "Банк БФТ" к заемщикам по кредитным договорам от 11 июня 2013 года N21/КДР, от 24 июня 2013 года N 131/КЛР, от 29 марта 2013 года N118/КДР, а также прав, вытекающих из акцессорных обязательств по отношению к указанным кредитным договорам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06 мая 2015 года и постановление от 07 июля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что конкурсный управляющий должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства наличия какого-либо из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с заключенными договорами возмездной уступки прав требования ООО КБ "Банк БФТ" получило встречное имущественное предоставление от ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ", что в свою очередь исключает наличие условий, указанных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Жалоба мотивирована также тем, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ" не было и не могло быть осведомлено о неплатежеспособности банка.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 06 мая 2015 года и постановления от 07 июля 2015 года.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2014 года в соответствии с договором возмездной уступки прав требования N 2, должник уступил ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ" право требования к ООО "Сампо", которое основано на заключенном между ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "Сампо" кредитном договоре от 11 июня 2013 года N 21/КДР; срок возврата кредита по кредитному договору от 11 июня 2013 года N 21/КДР наступает 10 июля 2015 года, который не истек на дату уступки прав требования.

Согласно пункту 7 договора возмездной уступки прав требования от 16 мая 2014 года N 2, одновременно с уступкой прав требований к ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ" переходят все права обеспечивающие или могущие обеспечивать исполнения обязательств по кредитному договору от 11 июня 2013 года N 21/КДР, вытекающие в том числе из: договора поручительства от 11 июня 2013 года N 21/ДП, заключенного между ООО КБ "Банк БФТ" и Бородиным Виктором Сергеевичем; договора о залоге от 09 июля 2013 года N 21/ДЗ, заключенного между ООО КБ "Банк БФТ" и Бородиным В.С. в отношении движимого имущества; залога недвижимого имущества по ипотеке в силу закона по договору купли-продажи имущества от 22 апреля 2013 года N 1, заключенного между ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "Сампо" в отношении комплекса недвижимого имущества, приобретенного ООО "Сампо" на кредитные средства, предоставленные ООО КБ "Банк БФТ".

Пунктом 5 договора возмездной уступки права требования от 16 мая 2014 года N 2 стоимость уступаемых по договору прав установлена в размере 18 766 919 рублей 45 копеек.

В качестве оплаты по договору ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ" перечисляет должнику обусловленную стоимость безналичным переводом в течение одного рабочего дня с даты заключения договора цессии.

Судом первой инстанции также установлено, что 16 мая 2014 года право требования из кредитного договора от 11 июня 2013 года N 21/КДР перешло от ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ" к ОАО "Гипромез", основанием перехода права требования стал заключенный сторонами договор уступки прав требования от 16 мая 2014 года, в соответствии с условиями которого ООО "Винфест-Капитал" передало права требования к ООО "Сампо" ОАО "Гипромез", стоимость уступленного права требования составила 18 766 919 рублей 45 рублей.

Согласно выписке с лицевого счета N 40702810300060000026 ООО "Сампо", открытого в Банке БФТ за период с 11 июня 2013 года по 31 декабря 2014 года, ООО "Сампо" осуществляло ежемесячные платежи в счет погашения процентов по указанному кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2015 года по делу N А13-14790/2014 производство по заявлению ОАО "Гипромез" о взыскании с ООО "Сампо" 23 185 895 рублей 89 копеек прекращено в связи с открытием конкурсного производства в отношении ООО "Сампо".

Исходя из договора возмездной уступки прав требования от 16 мая 2014 года N 8, ООО КБ "Банк БФТ" уступило ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ" право требования к ООО "Тех-Центр"; переданное право требования основано на заключенном между ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "Тех-Центр" кредитном договоре от 24 июня 2013 года N 131/КЛР, согласно пункту 7 которого одновременно с уступкой прав требований к ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ" переходят все права, обеспечивающие или могущие обеспечивать исполнения обязательств по кредитному договору от 24 июня 2013 года N 131/КЛР, и вытекающие, в том числе, из: договора поручительства от 24 июня 2013 года N 131/ДП-1, заключенного между ООО КБ "Банк БФТ" и Поповым Андреем Валерьевичем; договора поручительства от 24 июня 2013 года N 131/ДП-2, заключенного между ООО КБ "Банк БФТ" и Захаровой Ириной Витальевной; договора об ипотеке от 24 июня 2013 года N 131/ДИ-1, заключенного между ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "Формат" в отношении недвижимого имущества.

Согласно пункту 5 договора возмездной уступки права требования от 16 мая 2014 года N 8, стоимость уступаемых по договору прав определена сторонами в размере 13 330 139 рублей 72 копейки, оплата которой производится ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ" в адрес ООО КБ "Банк БФТ" безналичным переводом в течение одного банковского дня.

Также судом первой инстанции установлено, что 16 мая 2014 года право требование из кредитного договора от 24 июня 2013 года N 131/КЛР перешло от ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ" к ОАО "Гипромез"; основанием перехода права требования стал заключенный сторонами договор уступки прав требования от 16 мая 2014 года N 3, в соответствии с условиями которого ООО "Винфест-Капитал" передало права требования к ООО "Тех-Центр" ОАО "Гипромез"; стоимость уступленного права требования составила 13 330 139 рублей 72 копейки.

Определением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13174/2014 от 19 января 2015 года производство по заявлению ОАО "Гипромез" о взыскании с ООО "Тех-Центр" 18 426 410 рублей 94 копейки приостановлено по ходатайству конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы настоящего заявления.

Срок исполнения обязательств по погашению долга по кредитному договору от 24 июня 2013 года N 131/КЛР и начисленных процентов - 26 сентября 2014 года, который не истек на дату на дату заключения оспариваемого договора уступки.

Согласно выписке по лицевому счету 40702810400030000122 (ООО "Тех-Центр" ИНН 2901178089 в ООО КБ "Банк БФТ") за период с 16 апреля 2014 года по 17 мая 2014 года, ООО "Тех-Центр" дважды осуществил частичное погашение кредита по указанному договору: 25 апреля 2014 года произведена оплата в сумме 3 100 000 рублей, 06 мая 2014 года произведена оплата в сумме 3 000 000 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 26 июня 2013 года по 02 июля 2013 года, ООО "Тех-Центр" является действующим юридическим лицом, осуществляет периодическую оплату процентов по кредитному договору от 24 июня 2013 года N 131/КЛР в пользу ООО КБ "Банк БФТ".

Таким образом, условий и экономических оснований (выгоды) для уступки прав требования по данному кредитному договору у должника в момент заключения сделки цессии по цене более чем на 1000000 рублей ниже, чем мог бы получить Банк на дату заключения договоров уступки прав требования, не имелось; кредит обслуживался заемщиком (периодические выплаты процентов осуществлялись).

В соответствии с условиями договора возмездной уступки прав требования от 16 мая 2014 года N 7, ООО КБ "Банк БФТ" уступило ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ" право требование к ООО "Двина-строй"; переданное право требование основано на заключенном между ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "Двина-строй" кредитном договоре от 29 марта 2013 года N 118/КДР, срок возврата кредита по которому наступает 26 сентября 2014 года, который не истек на дату уступки права требования.

Согласно пункту 7 договора возмездной уступки прав требования от 16 мая 2014 года N 7, одновременно с уступкой прав требований к ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ" переходят все права, обеспечивающие или могущие обеспечивать исполнения обязательств по кредитному договору от 29 марта 2013 года N 118/КДР, и вытекающие, в том числе, из: договора поручительства от 29 марта 2013 года N 118/ДП-1, заключенного между ООО КБ "Банк БФТ" и Бессертом Андреем Сергеевичем; договора об ипотеке от 29 марта 2013 года N 118/ДИ-1, заключенного между ООО КБ "Банк БФТ" и Захаровой Ириной Витальевной; соглашения об отступном от 29 марта 2013 года N 118/ДП-1, заключенного между ООО КБ "Банк БФТ" и Захаровой Ириной Витальевной.

Согласно пункту 5 договора возмездной уступки права требования от 16 мая 2014 года N 7, стоимость уступаемых по договору прав определена сторонами в размере 19 158 246 рублей 57 копеек, оплата которой производится цессионарием цеденту безналичным переводом в течение одного банковского дня.

Размер задолженности ООО "Двина-строй" на дату заключения договора уступки прав требования от 16 мая 2014 года N 7 составлял 20 166 575 рублей 34 копейки.

Суд установил, что Банк, действуя целесообразно и разумно, с учетом нормальной экономической выгоды, получил бы всю сумму предоставленного кредита в обусловленный кредитным договором срок 20 000 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в период с 29 марта 2013 года по 26 сентября 2014 года.

Также судом первой инстанции установлено, что 16 мая 2014 года право требования из кредитного договора от 29 марта 2013 года N 118/КДР перешло от ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ" к ОАО "Гипромез"; основанием перехода права требования стал заключенный сторонами договор уступки прав требования от 16 мая 2014 года, в соответствии с условиями которого ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ" передало права требования к ООО "Двина-Строй" ОАО "Гипромез"; стоимость уступленного права требования составила 19 158 246 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2015 года по делу N А05-13175/2014 производство по заявлению ОАО "Гипромез" о взыскании с ООО "Двина-строй" 26 173 968 рублей 51 копейки по кредитному договору приостановлено по ходатайству конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы настоящего заявления.

Обязательства из кредитных договоров, права по которым были переданы должником по оспариваемым договорам цессии ответчику, были обеспечены поручительством третьих лиц, залогом движимого и недвижимого высоколиквидного имущества.

Так, задолженность ООО "Сампо" на момент заключения договора уступки прав требования от 16 мая 2014 года N 2 перед ООО КБ "Банк БФ" составляла 19 754 652 рубля 02 копейки, а банк уступил указанное право за 18 766 919 рублей 45 копеек, то есть на 987 732 рубля меньше.

Поскольку срок возврата кредита по кредитному договору от 11 июня 2013 года N 21/КДР наступает 10 июня 2015 года, банк, с учетом нормальной экономической выгоды, получил бы всю сумму предоставленного кредита в обусловленный кредитным договором срок 22 000 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в период с 11 июня 2013 года по 10 июня 2015 года.

Руководствуясь тем, что банк, действуя разумно, проявляя должную степень осмотрительности, не мог иметь экономической целесообразности в заключении договоров возмездной уступки прав требования от 16 мая 2014 года N 2, от 16 мая 2014 года N 8, от 16 мая 2014 года N 7, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании данных договоров недействительными и применении последствий недействительности.

Суд первой и апелляционной инстанций, применив пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что должник, совершая оспариваемые сделки, осуществлял вывод высоколиквидных активов (кредитные договоры были обеспечены залогом недвижимого имущества) в преддверии банкротства Банка.

При этом суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 198.40 Закона о банкротстве, установил, что совокупность банковских операций по списанию денежных средств в счет оплаты уступаемых прав требования по договорам уступки N 2, 7, 8, совершенных 16 мая 2014 года с расчетного (лицевого) счета ООО "Винфест-Капитал", является для ответчика сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что должник и ответчик на момент заключения договоров уступки прав требования N N 2,7,8 знали о фактической неплатежеспособности должника.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ" не было и не могло быть осведомлено о неплатежеспособности банка, отклоняется, поскольку ввиду общеизвестности обстоятельств существенного ухудшения финансового положения банка общество могло установить, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, сможет ли банк фактически исполнять новые договоры.

Суд также правильно установил, что руководство должника знало и должно было знать, что есть возможность выборочно осуществить платеж любого из клиентов (в частности, ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ"), оказав тем самым предпочтение одному из кредиторов, что и было сделано должником, путем осуществления перевода денежных средств с расчетного счета ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ" в пользу ООО КБ "Банк БФТ", зная, что фактического движения денежных средств по корреспондентскому счету ООО КБ "Банк БФТ" N 30101810100000000447 в дату совершения операции по оплате уступаемых прав не происходит.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела доказательства наличия какого-либо из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2, отклоняется, поскольку судом установлено, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с заключенными договорами возмездной уступки прав требования ООО КБ "Банк БФТ" получило встречное имущественное предоставление от ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ", не подтверждается материалами дела и направлен на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 года по делу N А40-88500/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко А.А. Дербенев