Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-23888/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф05-6179/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-88500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н.Поповой,

судей О.Г. Мишакова, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года по делу N А40-88500/14, вынесенное судьёй Марковым П.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Банк БФТ"

о признании недействительными договоры возмездной уступки прав требования от 16.05.2014 г. N 2, N 8, N 7 и применении последствий их недействительности.

в судебное заседание явились:

от ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ" - Гусев О.И. по доверенности от 01.11.2014 г.,

от конкурсного управляющего должника - Михеев И.В.по доверенности от 31.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 г. в отношении ООО КБ "Банк БФТ" открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхования вкладов, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 02.08.2014г.N 135, стр. 27.

Конкурсным управляющим ООО КБ "Банк БФТ" ГК "АСВ" заявлено о признании договоров возмездной уступки прав требования, заключенных ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ" от 16.05.2014 г. N 2, от 16.05.2014 г. N 8, от 16.05.2014 г. N7 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 г. признаны недействительными договоры возмездной уступки прав требования, заключенные ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ" от 16.05.2014 г. N 2, от 16.05.2014 г.

N 8, от 16.05.2014 г. N7; применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления прав требования ООО КБ "Банк БФТ" к заемщикам по кредитным договорам N21/КДР от 11.06.20123, N 131/КЛР от 24.06.2013, N 118/КДР от29.03.2013, а также прав, вытекающих из акцессорных обязательств по отношению к указанным кредитным договорам.

ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 28 указанного закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в частности - выбытие залога в результате уступки прав требования по кредитному договору, обеспеченному залогом, прекращение поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, 16.05.2014 г. в соответствии с договором возмездной уступки прав требования N 2, должник уступил ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ" право требования к ООО "Сампо", которое основано на заключенном между ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "Сампо" кредитном договоре от 11.06.2013 г. N 21/КДР; срок возврата кредита по кредитному договору от 11.06.2013 г. N 21/КДР наступает 10.07.2015 г., который не истек на дату уступки прав требования.

Согласно п.7 договора возмездной уступки прав требования от 16.05.2014 г. N 2, одновременно с уступкой прав требований к ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ" переходят все права обеспечивающие или могущие обеспечивать исполнения обязательств по кредитному договору от 11.06.2013 г. N 21/КДР, вытекающие в том числе из: договора поручительства от 11.06.2013 г. N 21/ДП, заключенного между ООО КБ "Банк БФТ" и Бородиным Виктором Сергеевичем; договора о залоге от 9.07.2013 г. N21/ДЗ, заключенного между ООО КБ "Банк БФТ" и Бородиным B.C. в отношении движимого имущества; залога недвижимого имущества по ипотеке в силу закона по договору купли-продажи имущества от 22.04.2013 г. N 1, заключенного между ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "Сампо" в отношении комплекса недвижимого имущества, приобретенного ООО "Сампо" на кредитные средства, предоставленные ООО КБ "Банк БФТ".

Пунктом 5 договора возмездной уступки права требования от 16.05.2014 г. N 2 стоимость уступаемых по договору прав установлена в размере 18 766 919 рублей 45 копеек.

В качестве оплаты по договору ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ" перечисляет должнику обусловленную стоимость безналичным переводом в течение одного рабочего дня с даты заключения договора цессии.

Судом первой инстанции также установлено, 16.05.2014 г. право требования из кредитного договора от 11.06.2013 г. N 21/КДР перешло от ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ" к ОАО "Гипромез", основанием перехода права требования стал заключенный сторонами договор уступки прав требования от 16.05.2014 г., в соответствии с условиями которого, ООО "Винфест-Капитал" передало права требования к ООО "Сампо" ОАО "Гипромез", стоимость уступленного права требования составила 18 766 919 рублей 45 рублей.

Согласно выписке с лицевого счета N 40702810300060000026 ООО "Сампо", открытого в Банке БФТ за период с 11.06.2013 г. по 31.12.2014 г., ООО "Сампо" осуществляло ежемесячные платежи в счет погашения процентов по указанному кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2015 г. по делу N А13-14790/2014 производство по заявлению ОАО "Гипромез" о взыскании с ООО "Сампо" 23 185 895 рублей 89 копеек прекращено в связи с открытием конкурсного производства в отношении ООО "Сампо".

Исходя из договора возмездной уступки прав требования от 16.05.2014 г. N 8, ООО КБ "Банк БФТ" уступило ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ" право требования к ООО "Тех-Центр"; переданное право требования основано на заключенном между ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "Тех-Центр" кредитном договоре от 24.06.2013 г.

N 131/КЛР, согласно п. 7 которого, одновременно с уступкой прав требований к ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ" переходят все права, обеспечивающие или могущие обеспечивать исполнения обязательств по кредитному договору от 24.06.2013 г.

N 131/КЛР, и вытекающие, в том числе, из: договора поручительства от 24.06.2013г.N 131/ДП-1, заключенного между ООО КБ "Банк БФТ" и Поповым Андреем Валерьевичем; договора поручительства от 24.06.2013 г. N 131/ДП-2, заключенного между ООО КБ "Банк БФТ" и Захаровой Ириной Витальевной; договора об ипотеке от 24.06.2013 г. N131/ДИ-1, заключенного между ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "Формат" в отношении недвижимого имущества.

Согласно п.5 договора возмездной уступки права требования от 16.05.2014 г.

N 8, стоимость уступаемых по договору прав определена сторонами в размере 13330139 рублей 72 копейки, оплата которой производится ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ" в адрес ООО КБ "Банк БФТ" безналичным переводом в течение одного банковского дня.

Также судом первой инстанции установлено, что 16.05.2014 г. право требование из кредитного договора от 24.06.2013 г. N 131/КЛР перешло от ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ" к ОАО "Гипромез"; основанием перехода права требования стал заключенный сторонами договор уступки прав требования от 16.05.2014 г. N3, в соответствии с условиями которого, ООО "Винфест-Капитал" передало права требования к ООО "Тех-Центр" ОАО "Гипромез"; стоимость уступленного права требования составила 13330139 рублей 72 копейки.

Определением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13174/2014 от 19.01.2015 г. производство по заявлению ОАО "Гипромез" о взыскании с ООО "Тех-Центр" 18426410 рублей 94 копейки приостановлено по ходатайству конкурсного управляющего ООО "КБ "Банк БФТ" до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы настоящего заявления.

Срок исполнения обязательств по погашению долга по кредитному договору от 24.06.2013 г. N 131/КЛР и начисленных процентов - 26 сентября 2014 года, который не истек на дату на дату заключения оспариваемого договора уступки.

Согласно выписке по лицевому счету 40702810400030000122 (ООО "Тех-Центр" ИНН 2901178089 в ООО "КБ "Банк БФТ") за период с 16 апреля 2014 года по 17 мая 2014 года, ООО "Тех-Центр" дважды осуществил частичное погашение кредита по указанному договору: 25.04.2014 г. произведена оплата в сумме 3100000 рублей, 06.05.2014 г. произведена оплата в сумме 3000000 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 26 июня 2013года по 02 июля 2013года, ООО "Тех-Центр" является действующим юридическим лицом, осуществляет периодическую оплату процентов по кредитному договору от 24.06.2013 г. N 131/КЛР в пользу ООО "КБ "Банк БФТ".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что условий и экономических оснований (выгоды) для уступки прав требования по данному кредитному договору у должника в момент заключения сделки цессии по цене более чем на 1000000 рублей ниже, чем мог бы получить Банк на дату заключения договоров уступки прав требования, не имелось; кредит обслуживался заемщиком (периодические выплаты процентов осуществлялись).

В соответствии с условиями договор возмездной уступки прав требования от 16.05.2014г.N 7, ООО КБ "Банк БФТ" уступило ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ" право требование к ООО "Двина-строй"; переданное право требование основано на заключенном между ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "Двина-строй" кредитном договоре от 29.03.2013г.N 118/КДР, срок возврата кредита по которому наступает 26.09.2014 г, который не истек на дату уступки права требования.

Согласно п.7 договора возмездной уступки прав требования от 16.05.2014 г. N 7, одновременно с уступкой прав требований к ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ" переходят все права, обеспечивающие или могущие обеспечивать исполнения обязательств по кредитному договору от 29.03.2013 г. N118/КДР, и вытекающие, в том числе, из: договора поручительства от 29.03.2013 г. N 118/ДП-1, заключенного между ООО КБ "Банк БФТ" и Бессертом Андреем Сергеевичем; договора об ипотеке от 29.03.2013 г. N118/ДИ-1, заключенного между ООО КБ "Банк БФТ" и Захаровой Ириной Витальевной; соглашения об отступном от 29.03.2013 г. N118/ДП-1, заключенного между ООО КБ "Банк БФТ" и Захаровой Ириной Витальевной.

Согласно п.5 договора возмездной уступки права требования от 16.05.2014 г.

N 7, стоимость уступаемых по договору прав определена сторонами в размере

19158246 рублей 57 копеек, оплата которой производится цессионарием цеденту безналичным переводом в течение одного банковского дня.

Размер задолженности ООО "Двина-строй" на дату заключения договора уступки прав требования от 16.05.2014 г. N 7 составлял 20166575 рублей 34 копейки.

Банк, действуя целесообразно и разумно, с учетом нормальной экономической выгоды, получил бы всю сумму предоставленного кредита в обусловленный кредитным договором срок 20000000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в период с 29.03.2013 г. по 26.09.2014 г.

Также судом первой инстанции установлено, что 16.05.2014 г. право требования из кредитного договора от 29.03.2013 г. N 118/КДР перешло от ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ" к ОАО "Гипромез"; основанием перехода права требования стал заключенный сторонами договор уступки прав требования от 16.05.2014 г., в соответствии с условиями которого, ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ" передало права требования к ООО "Двина-Строй" ОАО "Гипромез"; стоимость уступленного права требования составила 19158246 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2015 г. по делу N А05-13175/2014 производство по заявлению ОАО "Гипромез" о взыскании с ООО "Двина-строй" 26 173 968 рублей 51 копейки по кредитному договору приостановлено по ходатайству конкурсного управляющего ООО "КБ "Банк БФТ" до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы настоящего заявления.

Обязательства из кредитных договоров, права по которым были переданы должником по оспариваемым договорам цессии ответчику, были обеспечены поручительством третьих лиц, залогом движимого и недвижимого высоколиквидного имущества.

Так, задолженность ООО "Сампо" на момент заключения договора уступки прав требования от 16.05.2014 г. N 2 перед ООО КБ "Банк БФТ" составляла 19 754 652 рубля 02 копейки, а Банк уступил указанное право за 18766919 рублей 45 копеек, то есть на 987 732 рубля меньше.

Поскольку срок возврата кредита по кредитному договору от 11.06.2013 г.

N 21/КДР наступает 10.06.2015 г., Банк, действуя целесообразно и разумно, с учетом нормальной экономической выгоды, получил бы всю сумму предоставленного кредита в обусловленный кредитным договором срок 22000000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в период с 11.06.2013 г. по 10.06.2015 г.

Исходя из судебной практики, в том числе, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 г. N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

Судом первой инстанции правомерно применены нормы п.1 ст. 10 ГК РФ, согласно которым, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка, может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что должник, совершая сделки уступки прав требования по кредитным договорам: от 24.06.2013 г. N 131/КЛР, от 11.06.2013г.N 21/КДР, от 29.03.2013 г N 118/КДР, осуществлял вывод высоколиквидных активов (кредитные договоры были обеспечены залогом недвижимого имущества) в преддверии банкротства Банка.

Один из заемщиков банка- ООО "Сампо", в результате произведенной уступки права требования от 16,05.2014 г. N 2 по кредитному договору от 11.06.2013 г.

N 21/КДР, получил основание для прекращения регистрационной записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества, явившегося обеспечением по указанному кредитному договору, в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что должник и ответчик на момент заключения оспариваемых договоров уступки прав требования: N N 2,7, 8 знали о фактической неплатежеспособности должника.

Так, в условиями оспариваемых договоров уступки прав требования предусмотрен срок оплаты - один рабочий день (п.6 договора возмездной уступки прав требования N N2,7,8 предусматривает: "Цессионарий обязуется в течение одного рабочего дня с момента заключения данного договора оплатить цеденту стоимость передаваемых (уступаемых) прав требования безналичным переводом").

Обычный банковский перевод производится в срок до трех рабочих дней; в условиях наличия картотеки неисполненных платежей принимать на себя обязанность по осуществлению взаимных расчетов в столь короткий срок добросовестно действующие контрагенты не стали бы.

Следовательно, руководство должника знало и должно было знать, что есть возможность выборочно осуществить платеж любого из клиентов (в частности, ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ"), оказав тем самым предпочтение одному из кредиторов, что и было сделано должником, путем осуществления перевода денежных средств с расчетного счета ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ" в пользу ООО "КБ "Банк БФТ", зная, что фактического движения денежных средств по корреспондентскому счету ООО "КБ "Банк БФТ" N 30101810100000000447 в дату совершения операции по оплате уступаемых прав не происходит.

Согласно предписания Банка России от 22.05.2014 г., в период с 29 апреля 2014 года по 19 мая 2014 года, денежных средств на корреспондентском счете Банка БФТ, открытом в Банке России, было недостаточно для проведения платежей по требованиям клиентов Банка (информация по данным отчетности Банка по форме 0419101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", предоставленной Банком ежедневно в Отделение 4 МГТУ ЦБ РФ; предписание ЦБ РФ от 22.05.2014 г. отражает признаки несостоятельности банка ООО КБ "Банк БФТ" в динамике за весь период с 17.04.2014 г. по 22.05.2014 г.

Информация о финансовых затруднениях должника была опубликована посредством распространения сведений в сети Интернет 13 мая 2014 года на Информационном специализированном портале "Банки.Ру", в разделе отзывы о "Банке БФТ"., в том числе, в отзыве от 13.05.2014 года N 6568510 содержится информация о неисполнении банком транзакций по платежам в пользу контрагентов, работников.

Удовлетворяя заявление, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии картотеки неисполненных платежных поручений на корреспондентском счете ООО "КБ "Банк БФТ"

N 30101810100000000447, открытом в Отделении 4 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г.Москва.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

На момент издания Банком России приказа об отзыве у ООО КБ "Банк БФТ" лицензии на осуществление банковских операций, у банка имелись признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные п. 2 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в том числе, согласно данным отчетности ООО КБ "Банк БФТ" по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации", представленной ООО КБ "Банк БФТ" в Банк России на последнюю отчетную дату -28.05.2014 г. перед отзывом лицензии, Банком не исполнены в срок, превышающий 14 календарных дней, 111 требований кредиторов на общую сумму 247 839 287 рублей 29 копеек Арбитражный суд г. Москвы признал банк несостоятельным (банкротом).

Также судом первой инстанции установлено, что 16.05.2014 г. через корреспондентский счет ООО "КБ "Банк БФТ" N 30101810100000000447, открытый в Отделении 4 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г.Москва, на котором к указанной дате и была сформирована картотека неисполненных платежных поручений клиентов, денежные средства ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ" в сумме 51 255 305 рублей 74 копейки перечислены ООО "КБ "Банк БФТ" согласно выписки по лицевому счету N40702810900000001609, принадлежащему ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ", открытому в ООО "КБ "Банк БФТ" за период с 01.01.2014 г. по 31.05.2014 г.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность банковских операций по списанию денежных средств в счет оплаты уступаемых прав требования по договорам уступки N N 2,7, 8, совершенных 16 мая 2014года с расчетного (лицевого) счета ООО "Винфест-Капитал" является для ответчика необычной, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из п.5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

-оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

-клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

-назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно выписке по лицевому счету N 40702810900000001609, принадлежащему ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ", открытому в ООО "КБ "Банк БФТ", за период с 01.01.2014 г. по 31.05.2014 г. по указанному счету было совершено всего

5 операций, из которых 4 совершены в один день - 16 мая 2014 года: поступление денежных средств в сумме 53000000 рублей от ОАО "Гипромез", последующего цессионария отчуждаемых прав требования по кредитным договорам, и списание сумм по оплате уступаемых прав требования по договорам уступки прав требования от 16 мая 2014 года N N 2,7,8.

Арбитражным судом города Москвы в ходе рассмотрения дела N А40-88500/14 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Банк БФТ" было установлено в решении суда о признании должника банкротом, что согласно данным отчетности по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации", предоставленной ООО КБ "Банк БФТ" в Банк России на последнюю отчетную дату -28.05.2014 г. перед отзывом лицензии, банком не исполнены в срок, превышающий 14 календарных дней, 111 требований кредиторов на общую сумму 247 839 287 рублей 29 копеек.

Судом первой инстанции правомерно определено, что уже за 14 дней до указанной отчетной даты, ООО КБ "Банк БФТ" отвечал признакам неплатежеспособности, установленным п.2 ст.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), ст.ст.2, 50.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", то есть фактического проведения денежных средств уже не происходило, неисполненные поручения клиентов формировались в виде записи -картотеки неисполненных платежных поручений/требований.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что дополнением Банка России к заявлению о признании должника банкротом сообщено суду, что по результатам проведенного финансового обследования временной администрацией по управлению ООО КБ "Банк БФТ" установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии-02.06.2014 г., сумма обязательств банка перед его кредиторами составила 3196299000 рублей, а сумма активов составила 835953000 рублей, то есть обязательства банка превышают его активы на 2360346000 рублей.

Банк, действуя разумно и осмотрительно, проявляя должную степень осмотрительности, не мог иметь экономической целесообразности в заключении оспариваемых договоров цессии от 16.05.2014 г. на очевидно невыгодных для себя условиях.

Ввиду общеизвестности обстоятельств существенного ухудшения финансового положения банка другая сторона сделки - ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ", могла установить, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, сможет ли Банк фактически исполнять новый договор.

В соответствии со ст. 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная выше, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 вышеуказанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз. 3 п. 29. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12. 2010 г. N 63 (ред. от 30 июля 2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено требование от 19.10.2014 г. о добровольном возврате полученного по оспариваемым сделкам; ответа от ответчика на данное требование не поступило.

В оспариваемом определении правомерно отмечено судом первой инстанции, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 25 июля 2001года N 138-0, отношения Банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными Банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно выработанной арбитражными судами однозначной позиции, операция по перечислению денежных средств на счет третьего лица путем совершения внутрибанковских проводок при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентских счетах и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций является злоупотреблением правом со стороны клиента; такая операция нацелена на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" ГК "АСВ" и признании договоров возмездной уступки прав требования, заключенных ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ" от 16.05.2014г.N N 2,7,8 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.

Оспариваемые сделки совершены сторонами 16.05.2014 г.

Приказом Банка России от 02.06.2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, временная администрация в отношении должника назначена также приказом Банка России от 02.06.2014 г.

То есть, сделки совершены сторонами менее чем за месяц до отзыва лицензии и назначении временной администрации должника.

Согласно предписанию Банка России от 22.05.2014 г., в период с 29 апреля 2014 года по 19 мая 2014 года, денежных средств на корреспондентском счете Банка БФТ, открытом в Банке России, было недостаточно для проведения платежей по требованиям клиентов Банка (информация по данным отчетности Банка по форме 0419101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", предоставленной Банком ежедневно в Отделение 4 МГТУ ЦБ РФ; предписание ЦБ РФ от 22.05.2014 г. отражает признаки несостоятельности банка ООО КБ "Банк БФТ" в динамике за весь период с 17.04.2014 г. по 22.05.2014 г.; информация о финансовых затруднениях должника была опубликована посредством распространения сведений в сети Интернет 13 мая 2014 года на Информационном специализированном портале "Банки.Ру", в разделе отзывы о "Банке БФТ"., в том числе, в отзыве от 13.05.2014 года N 6568510 содержится информация о неисполнении банком транзакций по платежам в пользу контрагентов, работников.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии картотеки неисполненных платежных поручений на корреспондентском счете ООО "КБ "Банк БФТ" N 30101810100000000447, открытом в Отделении 4 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г.Москва.

В связи с чем, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, проявляя должную степень осмотрительности, не мог не знать при заключении договоров о неплатежеспособности должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2015 года по делу N А40-88500/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г.Мишаков А.С.Маслов