Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф05-13085/15 по делу N А41-65276/2014

город Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А41-65276/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Давыдовой Натальи Анатольевны (Давыдова Н.А.) - Чернянский Б.В. по дов. 50 АА 5036970 от 02.10.14 (N в реестре 2д-1408);

от ответчиков: Сергиево-Посадского районного потребительского общества (Сергиево-Посадское РАЙПО) - Куропаткина И.А. по дов. N 7/15 от 03.08.15; Надежды Вячеслава Ивановича (Надежда В.И.) - неявка, извещен; Глухова Юрия Владимировича (Глухов Ю.В.) - неявка, извещен; Плетневой Ольги Ивановны (Плетнева О.И.) - неявка, извещена;

рассмотрев 21-24 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Давыдовой Н.А. (истца) на решение от 15 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гришиной Т.Ю., и на постановление от 17 июля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Миришовым Э.С., Закутской С.А., Мальцевым С.В.,

по иску Давыдовой Н.А.

к Сергиево-Посадскому РАЙПО, Надежде В.И., Глухову Ю.В., Плетневой О.И.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Н.А. (являющаяся пайщиком Сергиево-Посадского РАЙПО), обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Сергиево-Посадскому РАЙПО, Надежде Раисе Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи от 24 августа 2007 года нежилого помещения 4, площадью 129,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 209.

Определением от 24 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-65276/14 в порядке процессуального правопреемства, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена ответчика (Надежда Р.И.) на правопреемников (Надежда В.И., Глухов Ю.В., Плетнева О.И.)

Решением от 15 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-65276/14, оставленным без изменения постановлением от 17 июля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А41-65276/14 поступила кассационная жалоба от истца (Давыдовой Н.А.), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчики - Надежда В.И., Глухов Ю.В., Плетнева О.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Давыдовой Н.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Сергиево-Посадского РАЙПО оставил результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Представители истца - Давыдовой Н.А. и ответчика - Сергиево-Посадского РАЙПО в обоснование правовой позиции представили решение от 17 февраля 2015 года Сергиево-Посадского городского суда Московской области по другому делу N 2-88/2015 по иску Сергиево-Посадского РАЙПО к Иоффе Г., ООО "Ресторан Абрамцево", Гетьману М.А. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения (нежилого помещения - здания кафе "Абрамцево" и земельного участка под ним). На вопрос суда о том обращался ли истец с рассматриваемыми в рамках настоящего дела N А41-65276/14 требованиями в суд общей юрисдикции, представитель истца сообщил, что не обращались.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое было назначено на 21 сентября 2015 года на 11 час. 30 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24 сентября 2015 года 16 час. 15 мин.

Арбитражный суд Московского округа разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационных жалоб к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса.

После окончания перерыва судебное заседание 24 сентября 2015 года было продолжено.

После перерыва в судебное заседание истца - Давыдовой Н.А. и ответчика - Сергиево-Посадского РАЙПО явились те же представители, что и до перерыва.

Отводов суду заявлено не было.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Представители лиц, участвующих в деле, которые явились в судебное заседание после перерыва, поддержали свои требования и возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст. ст. 27-33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Так, к ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от субъектного состава, то есть корпоративные споры (глава 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам": ст. 225.1-225.9).

Перечень корпоративных споров, предусмотренный в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. При этом необходимо обратить внимание на то, что корпоративными являются только споры связанным с созданием, управлением или участием в тех некоммерческих организациях, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей или имеют статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (абзац первый статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

В соответствии с п. 2 ст. 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Согласно уставу Сергиево-Посадского РАЙПО (утвержден общим собранием уполномоченных Сергиево-Посадского РАЙПО - протокол N 1 от 24 января 2013 года; л.д. 25-49 т. 1) Сергиево-Посадское РАЙПО является добровольным объединением граждан, созданное в форме потребительского кооператива, на основе членства путем объединения его членами имущественных паев взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц о Сергиево-Посадском РАЙПО (по состоянию на 24 сентября 2014 года), представленной в материалы дела (л.д. 50-65 т. 1) участниками названного юридического лица являются исключительно граждане.

В абзаце втором пункта 5 Постановления от 20 января 2003 года N 2 Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", разъясняется, что дела по спорам между потребительскими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Поскольку в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительский кооператив является некоммерческой организацией, при этом не входит в круг некоммерческих организаций, поименованных в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской, споры с участием которых носят корпоративный характер, следовательно спор между потребительским кооперативом и его участником не может быть квалифицирован как корпоративный спор, подведомственный арбитражному суду: содержание спора не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, заявитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя. В связи с чем производство по делу подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенный к кассационной жалобе истца - Давыдовой Н.А. документ, обозначенный в приложении к кассационной жалобе под N 4 (протокол опроса свидетеля) подлежит возврату истцу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 июля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-65276/14 отменить.

Прекратить производство по делу N А41-65276/14.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

О.И.Комарова Е.А.Петрова