Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 10АП-5223/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А41-65276/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца Давыдовой Натальи Анатольевны: Чрнявский Б.В., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 02.10.2014 в реестре за N 2Д-1408),

от ответчиков:

от Сергиево-Посадского районного потребительского общества (ИНН 5042005553, ОГРН 1035008352312): Куропаткина И.А., представитель (доверенность N 7/14 от 01.09.2014),

от Надежды Вячеслава Ивановича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Глухова Юрия Владимировича: Волдин В.В., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 20.11.201 в реестре за N 2Д-1759),

от Плетневой Ольги Ивановны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Давыдовой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-65276/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску Давыдовой Натальи Анатольевны к Сергиево-Посадскому районному потребительскому обществу, Надежде Вячеславу Ивановичу, Глухову Юрию Владимировичу, Плетневой Ольге Ивановне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Наталия Анатольевна, являющаяся уполномоченным пайщиком Сергиево-Посадского райпо, обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Сергиево-Посадскому районному потребительскому обществу, Надежда Р.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 24 августа 2007 года нежилого помещения 4, площадью 129,8 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 209 (том 1, л.д. 5-7)

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года произведена процессуальная замена ответчика Надежда Р.И. на правопреемников Надежда В.И., Глухова Ю.В., Плетневу О.И. (том 3, л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано (том 3, л.д. 54-55).

При принятии указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушения ответчиками порядка отчуждения имущества потребительского кооператива, установленного положениями Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон "О потребкооперации в РФ") и Уставом Сергиево-Посадского райпо.

Не согласившись с принятым судебным актом, Давыдова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 3, л.д. 63-66).

Заявитель апелляционной жалобы указала, что факт проведения отчетного собрания уполномоченных пайщиков Сергиево-Посадского райпо 22 марта 2007 года с принятием решения о разрешении отчуждения спорного имущества не нашел своего подтверждения в судебном заседании, следовательно, является недоказанным.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Надежды В.И., Плетневой О.И., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель Глухова Ю.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Сергиево-Посадского районного потребительского общества оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав мнение представителей истца и Глухова Ю.В., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения, возникающие в области создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О потребкооперации", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Закона "О потребкооперации в РФ" определено, что собственником имущества потребительского общества является потребительское общество, как юридическое лицо.

Статьями 11 и 15 Закона "О потребкооперации в РФ" предусмотрено, что пайщики потребительского общества имеют право участвовать в деятельности потребительского общества через его органы управления. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

Пункт 2 статьи 16 Закона "О потребкооперации в РФ" к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относит отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества.

Данное требование также установлено в пункте 29 Устава Сергиево-Посадского райпо, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки.

Из материалов дела следует, что истец Давыдова Н.А. является уполномоченным пайщиком Сергиево-Посадского райпо.

24 августа 2007 года между Сергиево-Посадским райпо (продавец) и Надежда Р.Н. (покупатель) заключен договор купли продажи нежилого помещения N 7, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество: часть здания в виде нежилого помещения 4, общей площадью 129,8 кв. м., 1 этаж, расположенного по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 209, рыночной стоимостью 686 600 руб., которая определена на основании отчета N 02- 12/06 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 01.12.2006 г. (пункты 1.1 и 3.1 договора, том 2, л.д. 102-105).

В апреле 2014 года на должность председателя правления Сергиево-Посадского райпо назначена Захарова Т.А.

21 октября 2014 года Давыдова Н.А. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, указывая, что в процессе передачи новому руководителю документов выявлена спорная сделка купли-продажи, заключенная в отсутствие решения общего собрания пайщиков на отчуждение недвижимого имущества, которое реализовано, к тому же, по цене, ниже рыночной, чем допущено нарушение норм Закона "О потребкооперации в РФ", а также ее прав и законных интересов и других уполномоченных пайщиков потребительского общества.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

Судом первой инстанции установлено, что решением отчетного собрания уполномоченных пайщиков Сергиево-Посадского райпо, оформленным протоколом от 22 марта 2007 года, заверенная выписка из которого имеется в материалах регистрационного дела N 50:05:01:01343:002:0004 Управления Росреестра по Московской области, разрешено отчуждение спорного недвижимого имущества покупателю Надежда Р.Н.

Отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 01 декабря 2006 года N 02- 12/06 установлена рыночная стоимость части здания в виде нежилого помещения 4, общей площадью 129,8 кв. м., 1 этаж, расположенного по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 209, в размере 686 600 руб.

Подлинники указанных документов представлены на обозрение суда первой инстанции. Заявление о фальсификации указанных документов в суд не поступало.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств проведения отчетного собрания уполномоченных пайщиков Сергиево-Посадского райпо 22 марта 2007 года с принятием решения о разрешении отчуждения спорного имущества судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в подтверждении своих доводов о недействительности оспоренной сделки купли-продажи.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-65276/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев