Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф05-12411/15 по делу N А41-7859/2015

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А41-7859/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" Ефремов С.В., доверенность от 25.12.2014 N ОД-849,

от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области Шмитов И.С., доверенность от 12.01.2015 N 6,

от общества с ограниченной ответственностью "Кубинская Транспортная Компания" не явился, уведомлен,

рассмотрев 28 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО"

на решение от 20 марта 2015 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 08 июня 2015 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Закутской С.А., Мизяк В.П.,

по делу по иску Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО"

к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Кубинская Транспортная Компания"

о признании недействительным конкурса

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Кубинская Транспортная Компания (далее - общество) о признании недействительным конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам: N 33 "ст. Одинцово - Лесной городок - платформа Жаворонки", а также о признании договора на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам: N 33 "ст. Одинцово - Лесной городок - платформа Жаворонки", заключенного между ответчиками по результатам конкурса (протокол N 2/19/12/2014 об итогах конкурса), ничтожным с момента его заключения.

Решением суда от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Администрацией и обществом (ответчики) представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых ответчики просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель администрации против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации N 1999 от 10.11.2014 объявлен конкурс на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршруту регулярных перевозок по регулируемым тарифам: N 33 "ст. Одинцово - Лесной городок - платформа Жаворонки".

Извещение о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по регулируемым тарифам по указанному маршруту размещено на официальном сайте администрации.

Согласно журналу регистрации претендентов, в конкурсе принимали участие истец и общество.

В соответствии с протоколом об итогах конкурса N 2 19/12/2014 от 19.12.2014, торги признаны состоявшимися, победителем объявлено общество, как набравшее большее количество баллов.

По результатам проведенного конкурса с победителем заключен договор на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам N 1 от 19.12.2014.

Однако истец, посчитав, что при проведении конкурса были допущены существенные нарушения, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из недоказанности фактов нарушения организатором торгов правил, порядка проведения оспариваемых торгов, а также каких-либо субъективных прав, интересов истца.

При этом суды правильно руководствовались положениями статей 447, 449 ГК РФ, статьи 86 БК РФ, статей 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 7, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пришли к обоснованному выводу о том, что администрация, осуществляя бюджетные расходы по содержанию находящихся в ее ведении дорог, вправе самостоятельно регулировать вопросы транспортного обслуживания населения, в том числе передавать перевозчикам на обслуживание муниципальную маршрутную сеть (городские маршруты пассажирского транспорта) на конкурсной основе, устанавливать порядок распределения маршрутов городского пассажирского транспорта, определять условия проводимого конкурса в целях обеспечения бесперебойного и безопасного процесса транспортного обслуживания населения.

В данном случае вывод судов о том, что решение данных вопросов одновременно отнесено и к полномочиям, и к обязанностям администрации основан на правильном применении судами положений Конституции Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 7, подпункта 1 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении, пункта 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Московской области "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", регулярные перевозки по регулируемым тарифам по межсубъектным, межмуниципальным и муниципальным маршрутам при наличии оснований, предусмотренных статьей 9 настоящего Закона, осуществляются посредством размещения заказов на оказание услуг по организации для государственных или муниципальных нужд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку вопреки доводам жалобы, наличие оснований, предусмотренных статьей 9 Закона Московской области "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", судами не установлено, суды пришли к правильному выводу о том, что торги обоснованно проведены в форме конкурса.

В связи с тем, что договор N 1 от 19.12.2012 заключен между администрацией и обществом по результатам конкурса (торгов), проведенного с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, что подтверждено материалами дела, тогда как в силу положений статьи 449 ГК РФ необходимым условием для ничтожности договора, заключенного по результатам конкурса, является признание торгов недействительными, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

При этом, как правильно установлено судами, доказательства, которые бы могли свидетельствовать о проведении конкурса с нарушением требований закона истцом не представлены.

Довод истца о том, что извещение о проведении конкурса не опубликовано в газете "Новые Рубежи", правомерно отклонен судами, как не имеющий правового значения для дела с указанием на то обстоятельство, что истец принимал участие в конкурсе и представил все необходимые документы, следовательно, он не является лицом, чьи имущественные права и интересы затронуты названным нарушением.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска о признании недействительным конкурса на право заключения договора, а также о признании договора, заключенного по результатам этого конкурса, не действительным.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года по делу N А41-7859/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новосёлов