Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 10АП-4065/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А41-7859/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (ИНН:5000000017, ОГРН:1025006171519): Ефремова С.В., представитель (доверенность от 25.12.2014),

от ответчиков:

от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН:5032004222, ОГРН:1025004066966): Шмитова И.С., представителя (доверенность от 12.01.2015),

от Общества с ограниченной ответственностью "Кубинская Транспортная Компания" (ИНН:5032162042, ОГРН:1075032000471): Решетникова Д.О., представителя (доверенность N 11 от 11.03.2015); Кузнецова А.П., представителя (доверенность N 8 от 11.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-7859/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по иску Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Кубинская Транспортная Компания" о признании недействительным конкурса,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Кубинская Транспортная Компания" (далее - ООО "КТК") о признании недействительным конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам: N 33 "ст. Одинцово - Лесной городок - платформа Жаворонки", а также о признании договора на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам: N 33 "ст. Одинцово - Лесной городок - платформа Жаворонки", заключенного между ответчиками по результатам конкурса (протокол N 2/19/12/2014 об итогах конкурса), ничтожным с момента его заключения (том 1, л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано (том 2, л.д. 144-145). При вынесении решения суд исходил из недоказанности фактов нарушения организатором торгов правил, порядка проведения оспариваемых торгов, а также каких-либо субъективных прав, интересов истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (том 3, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы ответчиком на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 1999 от 10.11.2014 объявлен конкурс на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршруту регулярных перевозок по регулируемым тарифам: N 33 "ст. Одинцово - Лесной городок - платформа Жаворонки" (том 2, л.д. 48-50).

Извещение о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по регулируемым тарифам по указанному маршруту размещено на официальном сайте администрации (том 2, л.д. 52).

Согласно журналу регистрации претендентов в конкурсе принимали участие ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" и ООО "КТК" (том 2, л.д. 113).

В соответствии с протоколом об итогах конкурса (регулярные перевозки по регулируемым тарифам) N 2 19/12/2014 от 19 декабря 2014 года торги признаны состоявшимися, победителем объявлено ООО "КТК", как набравшее большее количество баллов.

По результатам проведенного конкурса с победителем заключен договор на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам N 1 от 19 декабря 2014 года (том 2, л.д. 115-126).

Полагая, что при проведении конкурса были допущены существенные нарушения, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункты 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 15, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении).

Как следует из подпункта 7 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении, к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Решение данных вопросов органами местного самоуправления взаимосвязано с полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, возложенными на них в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) и являющимися расходными обязательствами муниципальных образований.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по названным вопросам. Расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета.

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Закона о местном самоуправлении по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Таким образом, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, осуществляя бюджетные расходы по содержанию находящихся в ее ведении дорог, вправе самостоятельно регулировать вопросы транспортного обслуживания населения, в том числе передавать перевозчикам на обслуживание муниципальную маршрутную сеть (городские маршруты пассажирского транспорта) на конкурсной основе, устанавливать порядок распределения маршрутов городского пассажирского транспорта, определять условия проводимого конкурса в целях обеспечения бесперебойного и безопасного процесса транспортного обслуживания населения. Решение упомянутых вопросов одновременно отнесено и к полномочиям, и к обязанностям Администрации согласно положениям Конституции Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 7, подпункта 1 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении, пункта 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения).

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31 мая 2011 г. N 13371/10.

Законом Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон Московской области "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области") регулируются отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным, в том числе легковыми такси, городским наземным электрическим, железнодорожным и водным транспортом на территории Московской области в пределах компетенции Московской области.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Московской области "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" в целях отбора перевозчиков, обеспечивающих лучшие условия перевозки пассажиров и багажа проводится конкурс на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Московской области "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" регулярные перевозки по регулируемым тарифам по межсубъектным, межмуниципальным и муниципальным маршрутам при наличии оснований, предусмотренных статьей 9 настоящего закона, осуществляются посредством размещения заказов на оказание услуг по организации для государственных или муниципальных нужд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 9 Закона Московской области "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", торги вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно были проведены в форме конкурса.

Судом установлено, что договор N 1 от 19.12.2012 заключен между Администрацией и ООО "КТК" по результатам конкурса (торгов), проведенного соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Поскольку из приведенных выше норм права следует, что необходимым условием для ничтожности договора, заключенного по результатам конкурса, является признание торгов недействительными, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проведении конкурса с нарушением требований закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что извещение о проведении конкурса не опубликовано в газете "Новые Рубежи", не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку истец принимал участие в конкурсе и представил все необходимые документы, следовательно, он не может быть признан лицом, чьи имущественные права и интересы затронуты названными нарушениями.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-7859/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк