Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф05-13164/15 по делу N А40-172771/2014

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-172771/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Чевтайкина Наталья Анатольевна, доверенность от 11 декабря 2013 года, паспорт,

от ответчика - нет представителя,

от третьих лиц - нет представителей,

рассмотрев 24 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Объединенная Компания РУСАЛ-Торговый Дом"

на решение от 31 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 16 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по иску (заявлению) ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

о взыскании денежных средств

ОАО "Объединенная компания РУСАЛ-Торговый Дом",

Третьи лица: ОАО "Кузнецкпогрузтранс", ООО "Трансфин-М"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Объединенная Компания РУСАЛ-Торговый Дом" о взыскании убытков в сумме 2 088 845 руб.44 коп.

Определением суда от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Кузнецкпогрузтранс", ООО "Трансфин-М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В представленном письменном отзыве на жалобу истец возражает по доводам ответчика, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств дела, в связи с чем просит оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Третьими лицами письменные отзывы на жалобу в суд не представлены.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на доказанность факта причинения убытков действиями ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без их участия.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании договора поставки угольной продукции N КРУ-РТД-2010-КУ от 01.09.2010, заключенного между ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (поставщик) и ОАО "Объединенная Компания РУСАЛ-Торговый Дом" (покупатель) в 2011 году в адрес грузополучателя ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" (ст.Ачинск-2) поставлялся уголь с филиала ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ст.Малиновка).

Согласно пункту 3.6 Договора сторонами определено, что товар поставляется на условиях FCA - станция отправления (согласно Инкотермс 2000 в части, не противоречащей условиям и существу настоящего договора). В пункте 3.8 Договора согласовано, что транспортные расходы по перевозке несет покупатель.

Договором поставки N КРУ-РТД-2010-КУ от 01.09.2010 обязательство по обеспечению подачи вагонов под погрузку угля возложено на Покупателя - ОАО "Объединенная Компания РУСАЛ-Торговый Дом" (пп. 3.6, 3.8 Договора).

На основании полученной заявки N 01-171-1353/11 от 03.11.2011 Покупателя в железной дороге Поставщиком запланирована поставка угля по ГУ-12 0020210092 на декабрь 2011 года со станции Малиновка в адрес грузополучателя ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" (ст.Ачинск-2) в арендованных у ОАО "СУЭК" Покупателем вагонах, о чем свидетельствует согласованная заявка формы ГУ-12 N 0020210092.

Уведомление Поставщика о том, кто будет плательщиком железнодорожного тарифа за транспортировку груза и вагоны, какой собственности будут подаваться под погрузку осуществлялось между сторонами Договора посредством электронной переписки, что соответствует условиям пункта 3.4 договора.

ОАО "Объединенная Компания РУСАЛ - Торговый Дом" посредством направления сообщения по электронной почте обратилось к ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" с просьбой о внесении изменений в ГУ-12 основного плана декабря 2011 года по станции Малиновка, вместо собственника вагонов/плательщика тарифа ОАО "СУЭК" на 4416 тн 64 вагона - плательщик тарифа ООО "Русская транспортная компания"/собственник вагонов ООО "Трансфин-М".

Изменения в согласованную заявку ГУ-12 N 0020210092 ОАО "РЖД" внесены не были, однако вагоны собственности ООО "Трансфин-М" в количестве 64 шт были поданы на ст.Малиновка ЗСЖД и находились на путях общего пользования до 08.01.2012, в связи с чем ОАО "РЖД" начислило плату за простой вагонов в размере 2 088 845,44 руб., списанную в безакцептном порядке с лицевого счета ОАО "Кузнецкпогрузтранс" по счету-фактуре N000001000000670/0100004823 от 15.01.2012.

На основании договора транспортного обслуживания N 1-1-27 от 01.01.2004, заключенного между ОАО "Кузнецпогрузтранс" (владелец пути необщего пользования) и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", истцу выставлена счет-фактура N 1 от 13.01.2012 об оплате за занятие ж.д. пути вагонами собственности ООО "Трансфин-М" на сумму 2 088 845,44 руб., которую ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" оплатило платежным поручением N 2567 23.01.2012.

Ответчику на основании п.7.6 Договора истец выставил счет-фактуру N 2668 от 13.01.2012 на сумму 2 088 845,44 руб. о возмещении платы за занятие железнодорожного пути порожними вагонами.

Указывая на то, что оплаченная владельцу пути необщего пользования стоимость занятия железнодорожного пути вагонами ООО "Трансфин-М" ввиду их простоя является убытком, причиненным вследствие ненадлежащего исполнения ОАО "Объединенная Компания РУСАЛ-Торговый Дом" обязательства по договору N КРУ-РТД-2010-КУ от 01.09.2010, и направленная в адрес последнего претензия оставлена без исполнения, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.15, 309, 310, 393, 403 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении ответчиком убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору поставки договору N КРУ-РТД-2010-КУ от 01.09.2010.

При этом, суды установили, что убытком являются расходы истца, понесенные в связи с оплатой простоя порожних вагонов на железнодорожном пути, возникшего вследствие предоставления ответчиком под погрузку подвижного состава, не соответствующего согласованной ОАО "РЖД" заявке по форме ГУ-12 в части собственника предоставленных вагонов - ООО "Трансфин-М".

Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из того, что заявка по форме ГУ-12 формируется с использованием автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов "ЭТРАН" ОАО "РЖД", доступом к которой обладают все участники перевозки, в связи с чем ответчик обладал возможностью получения информации о несогласовании владельцем железнодорожного пути замены собственника вагонов в согласованной заявке формы ГУ-12 N 0020210092.

Установив указанные обстоятельства, суды признали доказанным факт причинения ответчиком убытков ответчику, их размер, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика,в связи с чем пришли к выводу о правомерности и обоснованности требования о взыскании убытков.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование ответчиком норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года по делу N А40-172771/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова Е.А.Ананьина