Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-21396/15

город Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-172771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Объединенная Компания РУСАЛ-Торговый Дом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-172771/2014, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1024201752630) к ОАО "Объединенная Компания РУСАЛ-Торговый Дом" (ОГРН 1028700588168, юр.адрес: 109240, г. Москва, ул. Николоямская, д. 13, корп. 1) о взыскании денежных средств

третьи лица: ОАО "Кузнецкпогрузтранс", ООО "Трансфин-М"

при участии в судебном заседании от истца: Чевтайкина Н.А. (доверенность от 11.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 088 845, 44 рублей в возмещение убытка.

Решением суда от 31 марта 2015 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, утверждая о том, что не производил действий, которые могут повлечь убытки истца в рамках заключенного сторонами договора поставки, вина ответчика не доказана, убытки истцом не понесены; ответчик не подавал заявку перевозчику и потому не обязан возмещать убытки, связанные с простоем вагонов собственности ООО "Трансфин-М" при исполнении сторонами своих обязательств по договору поставки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика и третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании договора поставки угольной продукции N КРУ-РТД-2010-КУ от 01.09.2010 г., заключенного между ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (поставщик) и ОАО "Объединенная Компания РУСАЛ-Торговый Дом" (покупатель) в 2011 году в адрес грузополучателя ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" (ст.Ачинск-2) поставлялся уголь с филиала ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ст.Малиновка).

Согласно пункту 3.6 Договора сторонами определено, что товар поставляется на условиях FCA - станция отправления (согласно Инкотермс 2000 в части, не противоречащей условиям и существу настоящего договора). В пункте 3.8 Договора согласовано, что транспортные расходы по перевозке несет покупатель. Условия FCA в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2000 означают:

что Поставщик обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару, до момента его погрузки в транспортное средство перевозчика; вправе по просьбе Покупателя или по торговому обычаю при отсутствии указаний Покупателя заключить договор перевозки за свой счёт, а при отказе должен информировать Покупателя;

что Покупатель обязан за свой счёт заключить договор перевозки от согласованного пункта; обязан нести все расходы с момента погрузки и все расходы, возникшие нарушения обязанности названным им перевозчиком принять товар в своё распоряжение в согласованное время.

Договором поставки N КРУ-РТД-2010-КУ от 01.09.2010 г. обязательство по обеспечению подачи вагонов под погрузку угля возложено на Покупателя - ОАО "Объединенная Компания РУСАЛ-Торговый Дом" (пп. 3.6, 3.8 Договора).

На основании полученной заявки N 01-171-1353/11 от 03.11.2011 г. Покупателя в железной дороге Поставщиком запланирована поставка угля по ГУ-12 0020210092 на декабрь 2011 года со станции Малиновка в адрес грузополучателя ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" (ст.Ачинск-2) в арендованных вагонах Покупателем у ОАО "СУЭК", о чем свидетельствует согласованная заявка формы ГУ-12 N 0020210092.

Уведомление Поставщика о том, кто будет плательщиком железнодорожного тарифа за транспортировку груза и вагоны, какой собственности будут подаваться под погрузку осуществлялось между сторонами Договора посредством электронной переписки, что соответствует условиям пункта 3.4 договора.

9 декабря 2011 года менеджер отдела угля и энергоресурсов ОАО "ОК РУСАЛ ТД" Шепелева Татьяна, в электронной форме обратилось к ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" внести изменения в ГУ-12 основного плана декабря 2011 г. по станции Малиновка: вместо собственника вагонов/плательщика тарифа ОАО "СУЭК" на 4416 тн 64 вагона - собственник вагонов ООО "Трансфин-М", плательщик тарифа ООО "Русская транспортная компания". В электронном обращении указано о прибытии вагонов на станцию Малиновка 14-15.12.2011 г.

Переписка по электронной почте свидетельствует, что обращение поставщику о внесении изменений в заявку формы ГУ-12 09.12.11 было от работников Ответчика, которые указаны в договоре как контактные лица.

В Договоре поставки N КРУ-РТД-2010-КУ от 01.09.2010 г. указаны контактные электронные адреса работников поставщика Иванова Сергея -(Ivanov@m-kru.com) и работников покупателя, среди которых были указаны электронные адреса: Михаила Хиля - Mikhail.Hilya@rusal.com, и Шепелевой Татьяны - Tatiyana.Shepeleva@rusal.com.

Поэтому ссылка Ответчика в апелляционной жалобе на то, что вагоны собственности ООО "Трансфин-М" прибыли не по заявке ответчика не соответствует действительности.

С учетом намерения Покупателя заменить собственника вагонов Поставщик сделал изменения в принятую ОАО "РЖД" заявку 0020210092 (ГУ-12) о смене собственника вагонов с ОАО "СУЭК" на ООО "Трансфин-М" и направил ее в ОАО "РЖД" для согласования. Данные изменения не были приняты и согласованы ОАО "РЖД". Тем не менее, вагоны собственности ООО "Трансфин-М" в количестве 64 шт. были поданы на ст. Малиновка ЗСЖД 15 декабря 2011 г., хотя Поставщик по электронной почте уведомил контактное лицо Покупателя Шепелеву Татьяну 13 декабря 2011 года о том, что Кузбасское отделение ЗСЖД отказывается подписывать изменение.

Кроме того, в адрес Покупателя было направлено письмо от 15.12.2011 г. N 17/03-10305 с просьбой отправить вагоны ООО "Трансфин-М" со станции Малиновка в порожнем состоянии, так как произвести отгрузку угля в данном парке не представлялось возможным, и простой вагонов на путях затруднял работу станции.

26.12.2011 г. в адрес Покупателя направлено повторное письмо N 17/03-10347, в котором указано на длительный простой вагонов (более 10 дней) и трудности в работе Калтанского разреза по этой причине, а также о возможности штрафных санкций со стороны ОАО "РЖД" с последующим отнесением на Покупателя.

Вагоны простояли на путях общего пользования до 08.01.2012 г. В связи, с чем ОАО "РЖД" начислило плату за простой вагонов в размере 2 088 845,44 руб. и в безакцептном порядке списало с лицевого счета ОАО "Кузнецкпогрузтранс" (владельца пути необщего пользования) указанную сумму по счету-фактуре N 000001000000670/0100004823 от 15.01.2012 г. и перечнем первичных документов к акту оказанных услуг по указанному счету-фактуре.

На основании договора транспортного обслуживания N 1-1-27 от 01.01.2004 г., заключенного между ОАО "Кузнецкпогрузтранс" (владелец пути необщего пользования) и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", выставлена счет-фактура N 1 от 13.01.12г. о плате за занятие ж.д. пути вагонами собственности "Трансфин-М" на сумму 2 088 845,44 руб., которую ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" оплатило платежным поручением N 2567 от 23.01.12г.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что основанием для оплаты истца в пользу ОАО "Кузнецкпогрузтранс" в счете-фактуре N 1 от 13.01.2012 г. указано не возмещение убытков, а "занятие вагонами собственности Трансфин-М железнодорожного пути по договору N 1-1-27 от 01.01.04".

Согласно пункту 5.9 Договора транспортного обслуживания N 1-1-27 от 01.01.2004 г. ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" самостоятельно урегулирует вопросы, связанные с задержкой вагонов на станции назначения и возмещает ОАО "Кузнецкпогрузтранс" образовавшиеся убытки (пользование путями станции, плата за пользование вагонами и штраф за задержку и т.п.).

Поэтому оплата по счету-фактуре N 1 от 13.01.12г. означает возмещение убытка.

В этом случае ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" понесло ответственность по правилам ст. 403 ГК РФ, согласно которой он отвечает за неисполнение обязательства третьим лицом, на которое было возложено исполнение.

Данные расходы Истец понес вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств, а именно предоставления под погрузку подвижного состава, который не был надлежащим образом согласован в ОАО "РЖД". Заявка формы ГУ-12 формируется с помощью автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов "ЭТРАН" ОАО "РЖД", доступ к которой имеют все участники перевозки -грузоотправители, грузополучатели, собственники вагонов, перевозчик, экспедиторы, поэтому Ответчик должен был знать о несогласовании железной дорогой замены собственника вагонов.

Факт занятия путей общего пользования в декабре 2011 года - январе 2012 г. подтвержден ведомостями подачи и уборки вагонов, актами общей формы, мотивированным мнением ОАО "Кузнецкпогрузтранс" от 08.01.2013, от 10.01.2013.

Ответчику на основании п.7.6 Договора выставлена счет-фактура N 2668 от 13.01.2012 г. на сумму 2088845,44 руб. о возмещении платы за занятие ж.д. пути порожними вагонами, которая не оплачена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 393 Кодекса установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и противоправными, виновными действиями ответчика, истцом доказаны, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства ответчик не опроверг.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-172771/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын