Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф05-12542/15 по делу N А40-116240/2014

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-116240/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Глушков К.Ю., по дов. от 20.04.2015 б/н; Чваненко Д.А. по дов. от 21.09.2015 б/н

от ответчика (заинтересованного лица) - Олейник Е.С. по дов. от 18.05.2015

рассмотрев 23 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПСК Зеленоградский"

на постановление от 29 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.

по иску ООО "Русский проект-Торговая марка" (ИНН 2222786710, ОГРН 1102223002958)

к ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" (ОГРН 1037739852501, ИНН 7701500830)

о взыскании денежных средств, изъятии из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Русский проект - Торговая марка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ПСК Зеленоградский" о взыскании 250000 руб. убытков за нарушение условий договора аренды нежилого объекта от 31.03.2014 г. N 02, изъятии у ответчика части объекта незавершенного строительства площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корпус А5 на 2-м этаже объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал, что отсутствует совокупность необходимых элементов для удовлетворения иска в заявленной сумме. Представленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить причинно-следственную связь между событием и причиненными ему убытками в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 г. по делу N А40-116240/14 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" убытков в размере 250.000р. отменено. Взыскано с ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" в пользу ООО "Русский проект-Торговая марка" убытки в размере 250.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8.000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. по данному делу. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не основаны на имеющихся доказательствах, не дана оценка некоторым обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 31.03.2014 между истцом и ООО "Магистраль XXI" (арендодателем, прежнее наименование ответчика) заключен договор N 02 аренды нежилого объекта, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей часть нежилого, незавершенного строительства объекта площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корпус А5 на 2-м этаже объекта. Согласно договору арендодатель обязуется обеспечить беспрепятственное использование арендатором имущества, а также беспрепятственный вход в здание персоналу арендатора.

09.07.2014 г. истец не исполнил свои обязательства по своевременной выдаче имущества ООО "Холодмашторг" по договору хранения от 21.05.2014 г. N 14 (по которому истец обязан выдавать поклажедателю переданное на хранение имущество по его требованию, а в случае нарушения хранителем исполнения обязанности по возврату имущества поклажедателя должен уплатить штраф в размере 250.000 руб. за каждый случай неисполнения обязательства), в связи с тем, что не смог попасть в арендуемые им помещения из-за действий арендодателя. В результате чего истец уплатил ООО "Холодмашторг" 250.000 руб. штрафа, которые в последствии, просил взыскать с ответчика в виде убытков, причиненных в результате неправомерных действий последнего.

Как видно из материалов факт невозможности пройти к арендованному имуществу подтвержден протоколом от 03.07.2014 г. и Протоколом ВРИО нотариуса Мельниковой Н.В. от 09.07.2014 г. N 1-3375., выплата ООО "Холодмашторг" суммы штрафа в размере 250.000 руб. подтверждается платежным поручением от 23.07.2014 г. N2630.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействии) ответчика и возникшими у истца расходами, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору хранения, что привело к применению к нему меры гражданско-правовой ответственности, установлена.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, выплаченная сумма является убытками истца в связи с действиями, совершенными ответчиком.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части изъятии у ответчика объекта незавершенного строительства площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корпус А5 на 2-м этаже, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Аналогичные доводы заявителя были рассмотрены в заседании суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, что отражено в постановлении. Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года по делу N А40-116240/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.Н.Бочарова