Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф05-12896/15 по делу N А41-42230/2014

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А41-42230/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центринвестстрой" не явился, уведомлен,

от Муниципального бюджетного учреждения "Дмитровское управление капитального строительства и ремонта не явился, уведомлен,

от Администрации Дмитровского муниципального района Московской не явился, уведомлен,

рассмотрев 29 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвестСтрой" в лице временного управляющего Товмасяна В.О.

на решение от 01 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление от 04 июня 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Быкова В.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центринвестстрой" (ИНН 7706730410, ОГРН 1097746847527) к Муниципальному бюджетному учреждению "Дмитровское управление капитального строительства и ремонта" (ИНН 5007038130, ОГРН 1035001605077)

третье лицо: Администрация Дмитровского муниципального района Московской области о взыскании 409 121 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Центринвестстрой" Товмасян В.О. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дмитровское управление капитального строительства и ремонта" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 121,47 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Дмитровского муниципального района Московской области.

Решением суда от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении иска.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании платежных поручений N 1058 от 16.09.2011, N 1059 от 16.09.2011, N 1087 от 21.09.2011, N 476 от 01.08.2012 ООО "Центринвестстрой" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 409 121,47 руб.

При этом, в графе "назначение платежа" платежных поручений указано, что оплата производилась по следующим основаниям: - по платежному поручению N 1058 от 16.09.2011 - оплата задолженности по решению Арбитражного суда Московской области N А41-38683/10 от 06.12.2010; - по платежному поручению N 1059 от 16.09.2011 года - погашение расходов госпошлины, основание решение Арбитражного суда Московской области N А41-38683/10 от 06.12.2010 года; - по платежному поручению N 1087 от 21.09.2011 года - доплата задолженности по решению Арбитражного суда Московской области N А41-38683/10 от 06.12.2010; - по платежному поручению N 476 от 01.08.2012 - оплата по договору энергоснабжения N 60026504 от 01.07.2008 за потребляемую электроэнергию в период март - июнь 2012 года.

По мнению истца, ответчик неосновательно сберег за счет ООО "Центринвестстрой" денежные средства в размере 409 121,47 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что сам по себе факт отсутствия у истца (арбитражного управляющего) документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника (ООО "Центринвестстрой") с его контрагентом - ответчиком, и подтверждающих факт поставки товара (в данном случае, как правильно установлено судами, - масла), не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства, указывающего на неосновательность получения и удержания ответчиком денежных средств.

Кроме того, как правильно установлено судами, часть денежных средств была перечислена ответчику во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, то есть при наличии к тому законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В данном случае непередача от руководителя должника (ООО "Центринвестстрой") арбитражному управляющему ООО "Центринвестстрой" первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

Отсутствие у арбитражного управляющего ООО "Центринвестстрой" первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Тем более, что анализ представленных платежных поручений свидетельствует о существовании между ООО "Центринвестстрой" и ответчиком договорных отношений, а также о наличии у ООО "Центринвестстрой" обязательств перед ответчиком по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-38683/10 от 06.12.2010.

Иные доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что денежные средства в сумме 409 121,47 руб. переведены ООО "Центринвестстрой" на расчетный счет ответчика без наличия правовых оснований истцом не представлены.

Таким образом, поскольку факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере истцом не доказан, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебных актов. Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года по делу N А41-42230/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников