Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 10АП-2116/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А41-42230/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Быкова В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрИнвестСтрой" в лице временного управляющего Товмасяна Вардана Оганесовича на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу N А41-42230/14

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ЦентрИнвестСтрой" в лице временного управляющего Товмасяна Вардана Оганесовича: представитель не явился, извещен;

от МБУ "Дмитровское управление капитального строительства и ремонта": Полищук И.В. представитель по доверенности от 22.09.2014 г., паспорт;

от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Центринвестстрой" Товмасян В.О. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Дмитровское управление капитального строительства и ремонта" (далее - ответчик) о взыскании 409 121 руб. 47 коп. суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу N А41-42230/14 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЦентрИнвестСтрой" в лице временного управляющего Товмасяна Вардана Оганесовича обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу N А41-42230/14 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ЦентрИнвестСтрой" в лице временного управляющего Товмасяна Вардана Оганесовича и Администрации Дмитровского муниципального района Московской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель МБУ "Дмитровское управление капитального строительства и ремонта" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с заявленными требованиями в Арбитражный суд Московской области истец указывает, что на основании платежных поручений N 1058 от 16.09.2011 года, N 1059 от 16.09.2011 года, N 1087 от 21.09.2011 года, N 476 от 01.08.2012 года, истец перечислил за ответчика денежные средства в общей сумме 409 121 руб. 47 коп.

При этом, в графе "назначение платежа" платежных поручений указано, что оплата производилась по следующим основаниям: - по платежному поручению N 1058 от 16.09.2011 года - оплата задолженности по решению Арбитражного суда Московской области N А41-38683/10 от 06.12.2010 года; - по платежному поручению N 1059 от 16.09.2011 года - погашение расходов госпошлины, основание решение Арбитражного суда Московской области N А41-38683/10 от 06.12.2010 года; - по платежному поручению N 1087 от 21.09.2011 года - доплата задолженности по решению Арбитражного суда Московской области N А41-38683/10 от 06.12.2010 года; - по платежному поручению N 476 от 01.08.2012 года - оплата по договору энергоснабжения N 60026504 от 01.07.2008 года, за потребляемую электроэнергию в период март-июнь 2012 года.

Вместе с тем, как указывает временный управляющий, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 409 121 руб. 47 коп.

Как утверждает ответчик в отзыве, между МБУ "ДУКСиР" (Муниципальный подрядчик) и ООО "ЦентрИнвестСтрой" (Генеральный подрядчик) был заключён муниципальный контракт N 1С\010 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Хирургический корпус на 150 коек, г.Дмитров, Блок Б, Блок А (2-3 этаж) (далее - Контракт).

Пунктом 2.4 Контракта предусмотрено, что расходы за временную электроэнергию, отопление, охрану объекта и страхование объекта входят в стоимость муниципального контракта и дополнительно Муниципальным заказчиком не оплачиваются.

В связи с тем, что ОАО "Мосэнергосбыт" (Дмитровский филиал), являющийся поставщиком электроэнергии в Дмитровском районе, поставил условие, что договор энергоснабжения будет заключён только с муниципальным заказчиком (МБУ "ДУКСиР"), было принято решение о том, что Абонентом по указанному выше договору будет МБУ "ДУКСиР",а оплату за потребляемую электроэнергию будет производить ООО "ЦентрИнвестСтрой"

Таким образом, оплата по договору энергосбережения N 60026504 от 01.07.2008 г. за электроэнергию в сумме 241 598 руб. 90 коп. производилась ООО "ЦентрИнвестСтрой" за потребляемую этой организацией электроэнергию в рамках исполнения указанного выше Контракта.

Оплата задолженности по договору N 13/386 от 03.10.2007 г. года по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования в размере 161 672 рубля 40 коп. и расходов по госпошлине 5 850 рублей 17 коп., взысканную решением Арбитражного суда Московской области N А41-36683/10 от 06 декабря 2010 года производилась в счёт взаиморасчётов, согласно письма МБУ "ДУКСиР" N 157 от 16.09.2011 г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, в силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд полагает, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом, и подтверждающим факт поставки товара (в данном случае масла), не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства, указывающего на неосновательность получения и удержания ответчиком денежных средств. Доказательств обратного суду не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 01 декабря 2014 года по делу N А41-42230/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев