Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф05-14649/12 по делу N А40-135590/2011

город Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-135590/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов твердых сплавов" - Лукьянычев С.Ю. по дов. от 31.03.2015,

от ответчика: закрытого акционерного общества "ПОЛАД" - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Московский завод твердых сплавов" - неявка, извещено,

рассмотрев 22 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ПОЛАД"

на постановление от 23 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов твердых сплавов"

к закрытому акционерному обществу "ПОЛАД"

о взыскании 10 512 152,15 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Московский завод твердых сплавов",

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов твердых сплавов" (далее - истец, ФГУП "ВНИИТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Полад" (далее - ответчик, ЗАО "Полад") с иском о взыскании долга в размере 6 256 051,53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 282 764,74 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Московский завод твердых сплавов" (далее - ООО "Московский завод твердых сплавов").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Полад" в пользу ФГУП "ВНИИТС" задолженность в размере 4 903 447,16 руб. и пени в сумме 1 594 775,72 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2014 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал судам на необходимость при новом рассмотрении дела проверить довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении предъявленных требований по договорам N 590 и N 591 с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации по каждому из заявленных требований, условия договоров об оплате, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года решение суда изменено. Суд взыскал с ЗАО "Полад" в пользу ФГУП "ВНИИТС" 3 638 562,54 руб. долга и 1 438 920,82 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЗАО "Полад" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о доказанности факта поставки водорода по актам от 30.04.2009 N 294, от 29.05.2009 N 395, от 30.06.2009 N 596; истцом не представлено доказательств наличия связи между услугами, заявленными в договоре технического обслуживания от 29.12.2005 N 590, и оборудованием, якобы переданным в аренду ответчику согласно договору аренды оборудования от 29.12.2005 N 544; в рассматриваемый период ответчик не имел производственной потребности как в поставке водорода, равно и в работах по техническому обслуживанию оборудования, и такая поставка истцом фактически не производилась, а деятельность по ТО не осуществлялась; из представленных документов невозможно установить, какое именно оборудование технически обслуживал истец; представленные истцом акты оказанных услуг не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку не позволяют идентифицировать ни сами услуги, ни объекты, в отношении которых данные услуги производились; иных доказательств оказания услуг истец не представил.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ВНИИТС", возражая против доводов жалобы, указало, что по договору от 29.12.2005 N 590 технического обслуживания в приложении N 1 от 02.01.2006 сторонами четко определен перечень и содержание работ по договору; в дополнительном соглашении N 2 от 01.12.2006 уточнена стоимость договора и исключается из перечня работ по договору "Обеспечение сжатым воздухом"; в дополнительном соглашении N 4 от 21.12.2007 уточнена стоимость договора, а также указывается, что в период с мая по ноябрь 2008 года исполнитель не обеспечивает заказчика технологическим паром; в дополнительных соглашениях N 5 от 01.09.2008 и N 6 от 01.02.2009 скорректирована стоимость договора; в дополнительном соглашении N 7 от 01.09.2009 скорректирована стоимость договора, определен предельный уровень потребления электроэнергии; в письмах от 11.01.2009 и от декабря 2008 года содержится просьба ответчика о снижении стоимости договора N 590 и реструктуризации задолженности; ответчик осуществлял частичную оплату в течение всего 2009 года работ по договору, в частности, оплатил работы за январь-март, сентябрь, частично март и июль 2009 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности взаимоотношений между истцом и ответчиком с 2006 года, их понимания положений и условий договора, документы подписаны обеими сторонами. По договору от 02.01.2006 N 591 все акты содержат численные количества поставленного водорода, подписаны сторонами и скреплены печатями; в пункте 4 договора на поставку водорода определены порядок учета поставленного водорода и порядок составления акта поставки водорода. В случае если ответчик был не согласен с количеством поставленного водорода, он мог указать об этом в акте, однако, таких документов ответчиком не представлено.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ЗАО "Полад" в вынужденном очередном отпуске по семейным обстоятельствам, а также в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства.

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против его удовлетворения, судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания ввиду отсутствия документального подтверждения невозможности представления интересов ответчика другим представителем, а также ввиду того, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе собирать, исследовать и оценивать дополнительные доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "ВНИИТС" (поставщик) и ЗАО "Полад" (потребитель) заключен договор от 02.01.2006 N 591, по условиям которого поставщик обязался поставить ответчику водород, а потребитель - принять и оплатить его.

В силу пунктов 5.3, 5.6 договора сумма оплаты поставленного водорода по итогам месяца определяется ежемесячно на основании акта о количестве поставленного в расчетном периоде водорода; оплата водорода производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Между ФГУП "ВНИИТС" и ЗАО "Полад" также заключен договор от 29.12.2005 N 590 технического обслуживания, по условиям которого, ЗАО "Полад" обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию и санитарному содержанию оборудования, переданного по договору аренды от 29.12.2005 N 544.

Виды и объемы услуг согласованы сторонами в разделе 2 договора и приложении N 1 к нему; порядок и размер оплаты услуг сторонами согласован в разделе N 3 договора с учетом дополнительных соглашений NN 1-7.

В рамках заключенных договоров истец выполнил свои обязательства, что подтверждается представленными в дело двусторонними актами и актами оказания услуг.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного водорода и оказания услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию арендованного оборудования исполнены ненадлежащим образом, ФГУП "ВНИИТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и частично удовлетворяя иск, исходил из доказанности фактов поставки истцом водорода и оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования представленными в материалы дела актами поставленного-принятого водорода (акты от 31.03.2009 N 285, от 30.04.2009 N 294 и N 298, от 29.05.2009 N 395 и N 394, от 30.06.2009 N 596 и N 499, от 31.07.2009 N 604 и N 605, от 31.08.2009 N 783 и N 698, от 30.09.2009 N 788), подписанными должностными лицами сторон и удостоверенными печатями, которые содержат все существенные условия, и их неоплаты ответчиком в полном объеме, а также обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении требований по задолженностям ответчика по актам от 01.02.2006, от 02.03.2006, от 02.05.2006, от 31.10.2007 и накладным от 10.01.2006 N 8 и N 9, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности лицами, участвующими в деле, не оспорены.

С выводами суда об удовлетворении иска в части взыскания задолженности и процентов в общей сумме 5 077 483,36 руб. кассационная коллегия соглашается ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, установив, что истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчик принимал поставляемый водород и оказанные ему услуги технического обслуживания оборудования, что подтверждается представленными в дела актами поставленного-принятого водорода, в которых указан объем полученного водорода по каждой из поставок, все существенные условия, а именно количество, наименование товара; акты составлены в 2009 году, подписаны должностными лицами сторон и удостоверены печатями; факт подписания актов о количестве поставленного-принятого водорода уполномоченными лицами сторон и, соответственно, получения ответчиком водорода, подтвержден результатами судебной почерковедческой экспертизы подписей на актах; сроки действия договоров продлевались по дополнительным соглашениям; ответчик письменно просил пересмотреть стоимость услуг и реструктуризировать задолженность; оплата принятого водорода и оказанных услуг по договорам в полном объеме не произведена, доказательства погашения задолженности в заявленной сумме не представлены, правомерно взыскал с ответчика спорную задолженность в размере 3 638 562,54 руб. в пользу истца.

Установив наличие оснований для частичного взыскания основного долга, суд также правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом расчета ответчика, в котором учтены частичные платежи, суд признал его верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 438 920,82 руб.

Таким образом, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по делу N А40-135590/11 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПОЛАД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Петрова