Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф05-12466/15 по делу N А40-178955/2014

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-178955/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Алпатова Л.В. по дов. N 824/2015 от 14.05.2015

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен.

рассмотрев 21 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение от 20 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильина Т.В.,

на постановление от 29 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.

по иску ООО "Каркаде" (далее истец)

к ИП Редкокашину Н.В. (далее ответчик)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о расторжении взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 16 559,48 руб., пени - 8 854,62 руб., процентов - 16 510,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций в части взыскания с истца в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу иска, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 11101/2011 от 20.09.2011, согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретены и переданы ответчику по акту приема-передачи от 14.10.2011.

Ответчик оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего за период с 29.02.2012 по 17.05.2012 образовалась задолженность в сумме 96 559,48 руб., на которую в соответствии с п.2.3.4 к договору начислена пени из расчета 0,22% за период с 05.03.2012 по 17.05.2012 в сумме 9 007,18 руб.

Также истцом за период с 18.05.2012 по 19.09.2014 начислены проценты - 16 510,05 руб.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им до настоящего времени, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность в требуемой сумме.

Судами проверен расчет суммы задолженности, пени, процентов и признан правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами сделан правомерный вывод об отнесении части государственной пошлины на истца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 заявление истца было оставлено без движения, истец уточнил свои требования на сумму 41 925 руб., которые были приняты судом для рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства; перед принятием решения истец заявил об увеличении требований до суммы 122 076,71 руб., в связи с чем, на основании п.1 ч.1 ст.226 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в исковом производстве.

Учитывая указанные обстоятельства, суд правомерно усмотрел в действиях истца злоупотребление правом и в силу ч.2 ст.111 АПК РФ отнес государственную пошлину в сумме 2 662 руб. 30 коп. по увеличенной сумме иска на истца.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года по делу N А40-178955/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова