Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-16668/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-178955/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.15г.

по делу N А40-178955/14, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1442),

по иску ООО "Каркаде" (далее истец) к ИП Редкокашину Н.В. (далее ответчик)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Алпатова Л.В. по доверенности от 14.05.15г.,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о расторжении взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 16 559,48 руб, пени - 8 854,62 руб, процентов - 16 510,05 руб. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.15г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 96 559,48 руб задолженности, 9 007,18 руб пени, 16 510,05 руб процентов, расходы по госпошлине - 2 000 руб, с ООО "Каркаде" госпошлину в федеральный бюджет - 2 662,30 руб.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, он уточнил свои требования в соответствии с АПК, оснований для взыскания с него госпошлины не имелось, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его присутствия.

Представитель истца жалобу поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 395, 614, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 11101/2011 от 20.09.11г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретены и переданы ответчику по акту приема-передачи от 14.10.11г.

Ответчик оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего за период с 29.02.12г. по 17.05.2012 г. образовалась задолженность в сумме 96 559,48 руб, на которую в соответствии с п.2.3.4 к договору начислена пени из расчета 0,22% за период с 05.03.12г. по 17.05.12г. в сумме 9 007,18 руб.

Также истцом за период с 18.05.12г. по 19.09.14г. начислены проценты - 16 510,05 руб.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им до настоящего времени, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность в требуемой сумме. Судом проверен расчет суммы задолженности, пени, процентов и признан правильным.

Суд правильно взыскал с ответчика задолженность, пени и проценты.

Суд первой инстанции правомерно отнес часть госпошлины на истца, так как определением от 31.10.14г. заявление истца было оставлено без движения, истец уточнил свои требования на сумму 41 925 руб, которые были приняты судом для рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства; перед принятием решения истец заявил об увеличении требований до суммы 122 076,71 руб, в связи с чем, на основании п.1 ч.1 ст.226 АПК РФ суд вынужден был перейти к рассмотрению дела в исковом производстве. Учитывая указанные обстоятельства, суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом и в силу ч.2 ст.111 АПК РФ отнес госпошлину по увеличенной сумме иска на истца в сумме 2 662,30 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.15г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Каркаде" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 г. по делу N А40-178955/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков