Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф05-13522/15 по делу N А40-18256/2013

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-18256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Кобылянского В.В. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истцов: от ТСЖ - Симанков О.М. по дов. от 18.03.2014, председатель правления Ильина Г.В., протокол от 10.01.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 23.09.2015 кассационную жалобу ООО "Фирма Свет" на решение от 31.03.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Филиной Е.Ю., на постановление от 20.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,

по искам Департамента городского имущества города Москвы и Товарищества собственников жилья "Адмирал"

к ООО "Фирма Свет"

о признании права общей долевой собственности на комнату, об истребовании из незаконного владения и передаче в освобожденном виде собственникам комнаты

с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или истец), на основании статей 12, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Свет" (далее - ООО "Фирма "Свет" или ответчик) о признании права общей долевой собственности на комнату N 17, 1 этаж, пом. II В, общей площадью 10,8 кв. м, лестница торговая, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 15 (далее - нежилое помещение) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением суда первой инстанции от 11.10.2013 Товарищество собственников жилья "Адмирал" (далее - ТСЖ "Адмирал" или истец) привлечено к участию в деле в качестве соистца с требованиями к ООО "Фирма "Свет" об истребовании из незаконного владения и передаче в освобожденном виде собственникам помещений в многоквартирном доме нежилого помещения - комнаты N 17 (лестницу) общей площадью 10,8 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 15, 1 этаж, пом. II В; о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 15, на комнату N 17 (лестницу), общей площадью 10,8 кв. м, по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 15, 1 этаж, пом. II В, а также с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 81 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, исковые требования удовлетворены частично, признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 15, на нежилое помещение площадью 10,8 кв. м (1 этаж, пом. II В, ком. 17).

В удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения и передаче в освобожденном виде собственникам помещений в многоквартирном доме нежилого помещения общей площадью 10,8 кв. м, по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 15 (1 этаж, пом. II В, ком. 17) ТСЖ "Адмирал" отказано.

Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении исковых требований к ООО "Фирма Свет" отказано.

С ООО "Фирма Свет" в пользу ТСЖ "Адмирал" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ТСЖ "Адмирал" о взыскании с ООО "Фирма Свет" расходов на оплату услуг представителя отказано.

Суды пришли к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов, в том числе экспертного заключения от 20.10.2014 N 2437/19-3, следует, что спорное нежилое помещение площадью 10,8 кв. м (1 этаж, пом. II В, ком. 17) по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 15 не имеет самостоятельного функционального назначения и предназначено для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома (спорная комната находится во владении собственников многоквартирного дома для использования телекоммуникационного оборудования, обслуживающего иные помещения в доме).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фирма Свет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение и постановление в части признания права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, в части расходов на оплату услуг представителя в размере 40 500 руб., в части удовлетворения исковых требований ТСЖ "Адмирал".

В обоснование кассационной жалобы ООО "Фирма Свет" ссылается на на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ООО "Фирма Свет", суды необоснованно не применили срок исковой давности, о котором было заявлено в письменном виде, не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта с целью дачи разъяснений по некоторым положениям экспертного заключения.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ТСЖ "Адмирал" возражали против отмены обжалуемых актов, ООО "Фирма Свет", Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ООО "Фирма Свет" с тем, что суды необоснованно признали право общей долевой собственности на нежилое помещение, а также необоснованно снизили размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.03.1994 между Специализированным государственным хозрасчетным предприятием Министерства обороны Российской Федерации (продавец) и ТОО "Фирма "Свет" (покупатель) был заключен договор, в соответствии с условиями которого и на основании разрешения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 02.12.1993 N ВС-13/8060, Разрешения Центрального управления Материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства Обороны Российской Федерации от 18.01.1994 N 1Н, продавец продал, а покупатель купил принадлежащее продавцу помещение, находящееся по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.03.2012 серия 77-АО 031344, выпискам из ЕГРП от 04.12.2012 N 21/086/2012-857, от 08.05.2013 N 21/035/2013-344 нежилые помещения площадью 1135 кв. м, этаж а1, помещение III - комнаты с 1 по 4; подвал, помещение IV - комнаты с 1 по 35; этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 32, находящиеся в здании по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, принадлежат на праве собственности ООО "Фирма "Свет" (сделана запись регистрации в ЕГРП от 14.07.2003 N 77-01/09-525/2003-800).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2007 серия 77АЖ 157512 нежилые помещения общей площадью 1375,8 кв. м, находящиеся в здании по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, принадлежат на праве собственности городу Москве (запись регистрации в ЕГРП от 19.03.2002 N 77-01/09-064/2002-704), в состав данных помещений входят, в том числе помещения: этаж 2, пом. II, комн. N 1, 3-й этаж, пом. II, комн. N 1, 2.

Согласно справке об идентификации объекта от 10.07.2003, выданной Северным ТБТИ, здание по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, стр. 1 и здание по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, являются одним и тем же объектом, официальным адресом объекта является: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15.

Суды установили, что из поэтажного плана и экспликации Северного БТИ следует, что по состоянию на 18.10.1988 в здании по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15 на 1 этаже имеется помещение II В, общей площадью 157,6 кв.м, включающее комнату N 17 (лестница), площадью 10,8 кв.м.

Согласно поэтажному плану БТИ Северного округа города Москвы по состоянию на 16.11.1988 и приложению к выписке из паспорта БТИ от 16.11.1988 N 09-2908/1 спорная комната площадью 13,9 кв. м была обозначена как коридор и в ней расположена лестница, ведущая на второй этаж.

В 2007 году помещение II - II В, в котором комнаты с 1 по 32 принадлежат ответчику, было переоборудовано без разрешительной документации, о чем свидетельствует отметка Северного ТБТИ города Москвы на поэтажном плане по состоянию на 18.10.1988.

В ответ на запрос суда первой инстанции Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в письме от 13.11.2013 сообщил, что в доме по адресу: Ленинградское шоссе, д. 15 первыми были приватизированы квартиры N 40, 224, 194, 147, 45, 39, 132 - 18.06.1992, что подтверждено договорами передачи от 09.06.1992, 15.06.1992, свидетельством о праве собственности на жилище от 20.07.1992 N 0256912, управление данным жилым домом осуществляет ТСЖ "Адмирал".

Суды установив, что приватизация первой квартиры в названном доме состоялась в 1992 году, свидетельство о приватизации от 03.07.1992 N 063906, руководствуясь положениями статей 208, 289, пункта 1 статьи 290, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, пришли к правильному выводу о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 15, на нежилое помещение площадью 10,8 кв. м (1 этаж, пом. II В, ком. 17).

Заявляя несогласие с указанными выводами судов, ответчик игнорирует правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 19.05.2009 N 489-О-О), согласно которой, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Кроме того, для установления характеристик спорного помещения была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой спорное помещение не имеет самостоятельного функционального назначения и предназначено для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома.

Таким образом, спорные подвальные помещения не были предназначены для самостоятельного функционального использования, доказательств обратного ООО "Фирма Свет" не представило.

Поскольку указанные спорные нежилые подвальные помещения не могут быть признаны самостоятельными объектами гражданских прав, являются общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 15, которое в силу закона принадлежит собственникам в этом многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, то исковые требования в указанной части были обоснованно удовлетворены.

Доводу ООО "Фирма Свет" о пропуске срока исковой давности судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Судебные инстанции, учитывая представленные заявителем доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, признали заявленные ко взысканию судебные расходы обоснованными и документально подтвержденными, однако учитывая положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О,

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения ООО "Фирма Свет", полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы ответчиков, а также мотивы, по которым суд отклонил заявленное ходатайство о вызове эксперта (протокольное определение от 14.01.2015, т. 11, л.д. 37).

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ООО "Фирма Свет" не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Фирма Свет" удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А40-18256/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский О.И. Комарова