Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2015 г. N Ф05-13078/15 по делу N А41-61801/2014

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А41-61801/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтярева Н.В., Стрельникова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансинжиниринг" Муртазалиев Р.М., доверенность от 20.07.2015, Унагасов Р.Б., генеральный директор, протокол от 18.09.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" Бубенцова Л.А., доверенность от 07.09.2015 N 575,

рассмотрев 29 сентября 2015 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансинжиниринг"

на решение от 11 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 19 июня 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансинжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (далее - ответчик) о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 9 236 301 руб., неустойки в размере 461 815 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 213 900 руб.

Решением суда от 11.03.2015 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 9 236 301 руб. гарантийного удержания, 461 815 руб. неустойки, 71 491 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 9 236 301 руб. гарантийного удержания, 461 815 руб. неустойки, 71 491 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменено, в удовлетворении указанных требований отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 1187/2/09-ТИ от 08.09.2009.

По условиям контракта подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы и услуги по объекту - п. 4.1.10 Балтийская трубопроводная система (БТС-II). Участок от НПС-7 до терминала в Усть-Луге с ответвлением на Киришский НПЗ Первый пусковой комплекс. Линейная часть км 122 - км 236. Ленинградская область. Участок НПС N 8 - ПСП Усть-Луга", участок км 176 - км 236.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрена обязанность ответчика оплатить истцу выполненные им работы с учетом суммы гарантийного удержания; оплата суммы гарантийного удержания производится в порядке, указанном в статьей 25 контракта.

Согласно пункту 25.1 контракта, при оплате за выполненные работы подрядчиком в целях обеспечения гарантии выполнения субподрядчиком условий контракта в период до подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (акта КС-14), осуществляется гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ по контракту.

При этом в соответствии с пунктом 25.2 контракта, после подписания акта приемки законченного строительством (КС-14), подрядчик выплачивает субподрядчику гарантийное удержание в размере 2,5% от стоимости работ по контракту. Оставшаяся к оплате сумма гарантийного удержания в размере 2,5% от стоимости работ по контракту - является гарантийным удержанием на гарантийный период и выплачивается субподрядчику по окончании гарантийного периода.

В силу пункта 26.2 контракта, продолжительность гарантийного срока составляет - 2 года от даты подписания акта приемки законченного строительством (КС-14). Согласно акту приемки законченного строительством (КС-14) N 12 от 19.02.2012, объект принят в эксплуатацию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик обязан был выплатить гарантийное удержание, в том числе - 4 618 150,49 руб. - 19.02.2012 и 4 618 150,49 руб.- 19.02.2014, что ответчиком сделано не было.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату гарантийного удержания, суммы которого в соответствии с условиями контракта ответчику надлежало вернуть 19.02.2012 и 19.02.2014.

Однако из представленных ответчиком уведомлений N 971 от 26.09.2012 и N 128 от 03.03.2014, полученных истцом 26.09.2012 и 24.03.2014 соответственно, усматривается, что ответчиком в рамках указанного контракта произведен зачет гарантийного удержания в счет начисленных за нарушение договорных обязательств штрафных санкций.

Также из данных уведомлений следует, что в связи с ненадлежащим выполнением истцом договорных обязательств ответчиком начислена истцу неустойка в размере 29 980 753,89 руб. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что требование об уплате указанной неустойки направлено ответчиком в адрес истца 15.08.2012 (претензионное письмо N 865 от 14.08.2012); доказательства уплаты указанной неустойки истцом в добровольном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Факт нарушения истцом договорных обязательств подтвержден подписанными, в том числе со стороны истца, предписаниями о допущенных нарушениях нормативов и проектных решений на объектах строительства.

При этом довод истца о том, что уведомление N 971 от 26.09.2012 им не получено, а зачет, произведенный на основании уведомления N 128 от 03.03.2014, является незаконным, поскольку совершен за пределами срока исковой давности, правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на положения статей 191, 196, 199, 200, 203 ГК РФ, пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и указанием на то обстоятельство, что материалами дела подтверждено, что истец согласился с начисленной ответчиком неустойкой и признал зачет, произведенный ответчиком уведомлением N 971 от 26.09.2012, и полагал обязательства прекращенными, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности, в связи с чем, произведенный ответчиком зачет гарантийного удержания на основании уведомления N 128 от 03.03.2014, совершен в пределах трехгодичного срока исковой давности, с учетом перерыва его течения.

В данном случае, как правильно установлено судами, факт получения истцом уведомления N 971 от 26.09.2012 подтвержден материалами дела, в то время как доказательства обратного, истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания и, как следствие, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, считает эти выводы соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 191, 196, 199, 200, 203, 329, 410, 702 ГК РФ, пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебных актов. Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения в неизмененной части и постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года в неизмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по делу N А41-61801/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева А.И. Стрельников