Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 10АП-3208/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А41-61801/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Трансинжиниринг" (ИНН: 7733575436, ОГРН: 1067746975493): Муртазалиев Р.М. - представитель по доверенности от 24.06.2014, N 24/06-1,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (ИНН: 2460056905, ОГРН: 10324017835): Бубенцова Л.А. - представитель по доверенности от 29.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансинжиниринг" и общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу N А41-61801/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансинжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансинжиниринг" (далее - ООО "Трансинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (далее - ООО "Стройконтракт") о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 9 236 301 руб., неустойки в размере 461 815 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 213 900 руб. (т.1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2015 по делу N А41-61801/14 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройконтракт" в пользу ООО "Трансинжиниринг" взыскано 9 236 301 руб. гарантийного удержания, 461 815 руб. неустойки, 71 491 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3 л.д. 63).

Не согласившись с решением суда, ООО "Трансинжиниринг" и ООО "Стройконтракт" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 3 л.д. 67-69, 76-77).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционную жалобу ООО "Трансинжиниринг" просил оставить без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами. Апелляционную жалобу ООО "Стройконтракт" просил оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.15 по делу N А41-61801/14 подлежит отмене в части взыскания с ООО "Стройконтракт" 9 236 301 руб. гарантийного удержания, 461 815 руб. неустойки и 71 491 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Трансинжиниринг" (субподрядчик) и ООО "Стройконтракт" (подрядчик) заключен контракт N 1187/2/09-ТИ от 08.09.2009, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту - п. 4.1.10 Балтийская трубопроводная система (БТС -II). Участок от НПС-7 до терминала в Усть-Луге с ответвлением на Киришский НПЗ Первый пусковой комплекс. Линейная часть км 122 - км 236. Ленинградская область. Участок НПС N 8 - ПСП Усть-Луга", участок км 176 - км 236 (т. 1 л.д. 9-47).

Согласно п. 4.4. контракта, ответчик обязался оплатить выполненные работы в пользу истца с учетом суммы гарантийного удержания. Оплата суммы гарантийного удержания производится в порядке, указанном в ст. 25 контракта.

Согласно п. 25.1. контракта, при оплате за выполненные работы подрядчиком в целях обеспечения гарантии выполнения субподрядчиком условий контракта в период до подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (акта КС-14), осуществляется гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ по контракту.

Из п. 25.2. контракта следует, что после подписания акта приемки законченного строительством (КС-14), подрядчик выплачивает субподрядчику гарантийное удержание в размере 2,5% от стоимости работ по контракту. Оставшаяся к оплате сумма гарантийного удержания в размере 2,5% от стоимости работ по контракту - является гарантийным удержанием на гарантийный период и выплачивается субподрядчику по окончании гарантийного периода.

Согласно п. 26.2. контракта, продолжительность гарантийного срока составляет - 2 года от даты подписания акта приемки законченного строительством (КС-14).

Согласно акту приемки законченного строительством (КС-14) N 12 от 19.02.2012 - объект принят в эксплуатацию (т. 1 л.д. 42-49).

Таким образом, как указал истец, ответчик обязан был выплатить гарантийное удержание в следующем порядке:

- 4 618 150 руб. 49 коп. - 19.02.2012;

- 4 618 150 руб. 49 коп. - 19.02.2014.

Поскольку в указанный срок ответчик не выплатил гарантийное удержание, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы гарантийного удержания и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств частичного или полного перечисления истцу заявленной суммы и факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракт N 1187/2/09-ТИ от 08.09.2009, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку указанная статья не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату гарантийного удержания.

Так, истец указал, что в соответствии с п. 25.2. контракта и подписанным между сторонами актом приемки законченного строительством (КС-14) N 12 от 19.02.2012 - (т. 1 л.д. 42-49) ответчик был обязан выплатить гарантийное удержание в следующем порядке:

- 4 618 150 руб. 49 коп. - 19.02.2012;

- 4 618 150 руб. 49 коп. - 19.02.2014.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик сослался на произведенный ООО "Стройконтракт" в рамках указанного контракта зачет гарантийного удержания в счет начисленных за нарушение договорных обязательств штрафных санкций.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил уведомление N 971 от 26.09.2012, полученное истцом 26.09.2012, и уведомление N 128 от 03.03.2014, полученное истцом 24.03.2014 (т. 1 л.д. 48-50, т. 3 л.д. 54-55).

Согласно указанным уведомлениям, в связи с ненадлежащим выполнением истцом договорных обязательств ООО "Стройконтракт" была начислена неустойка в размере 29 980 753 руб. 89 коп.

Согласно материалам дела, требование об уплате указанной неустойки было направлено ответчиком в адрес истца 15.08.2012 (претензионное письмо N 865 от 14.08.2012) (т. 1 л.д. 52-61). Доказательств уплаты указанной неустойки истцом в добровольном порядке, материалы дела не содержат.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, ООО "Стройконтракт" в материалы дела представлены подписанные, в том числе со стороны истца, предписания о допущенных нарушениях нормативов и проектных решений на объектах строительства (т. 1 л.д. 62-93).

Возражая против произведенного ответчиком зачета гарантийного платежа, истец указывает на то, что уведомление N 971 от 26.09.2012 ООО "Трансинжиниринг" получено не было, а зачет, произведенный на основании уведомления N 128 от 03.03.2014, является незаконным, поскольку совершен за пределами срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 410 Кодекса обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу п. 1 ст. 410 Кодекса для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

Из материалов дела следует, что обязательство по уплате неустойки возникло в 2010 году, что подтверждается представленными в материалы дела предписаниями о допущенных нарушениях.

Таким образом, к моменту возникновения обязательства ответчика по возврату гарантийного удержания у истца имелось обязательство по уплате неустойки.

В подтверждение факта уведомления истца о зачете, ответчик представил в материалы дела уведомление N 971 от 26.09.2012, полученное истцом 26.09.2012, и уведомление N 128 от 03.03.2014, полученное истцом 24.03.2014 (т. 1 л.д. 48-50, т. 3 л.д. 54-55). Факт получения уведомления N 128 от 03.03.2014 истцом не оспаривается.

Как было указано ранее, зачет на спорную сумму был произведен в связи с ненадлежащим выполнением истцом договорных обязательств, за нарушение которых ООО "Стройконтракт" была начислена неустойка в размере 29 980 753 руб. 89 коп.

Требование об уплате указанной неустойки было направлено ответчиком в адрес истца 15.08.2012 (претензионное письмо N 865 от 14.08.2012) (т. 1 л.д. 52-61). Факт получения указанного претензионного письма истцом, подтверждается представленной в материалы дела копией почтовой квитанции, описью вложения и письмом ООО "Трансинжиниринг" N 668 от 03.12.2012, в котором имеется ссылка на указанную претензию (т. 2 л.д. 16-25, 32).

Требования, изложенные в данной претензии, истцом оспорены не были.

Представленные в материалы дела предписания о допущенных нарушениях нормативов и проектных решений на объектах строительства (т. 1 л.д. 62-93) подписаны, в том числе истцом. О фальсификации указанных предписаний истец в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял.

Доказательств уплаты указанной неустойки истцом в добровольном порядке, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец согласился с начисленной ответчиком неустойкой и признал зачет, произведенный ответчиком уведомлением N 971 от 26.09.2012, и полагал обязательства прекращенными, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

С учетом изложенного, произведенный ответчиком зачет гарантийного удержания, произведенный ответчиком уведомлением N 128 от 03.03.2014, совершен в пределах трехгодичного срока исковой давности (с учетом перерыва его течения).

Доводы истца о неполучении уведомления N 971 от 26.09.2012 противоречат его собственному поведению, поскольку после подписания сторонами акта КС-14 и произведенного ответчиком зачета (уведомление N 971 от 26.09.2012), ООО "Трансинжиниринг" не обращалось к ответчику с требованием о возврате гарантийного удержания. Доказательств обратного не представлено.

Доводы истца о том, что отметка о получении уведомления N 971 от 26.09.2012 сделана не ООО "Трансинжиниринг", поскольку у общества не имеется проставленного на нем штампа, а подпись сделана неустановленным лицом, в обоснование чего истец ссылается на журнал учета входящей корреспонденции за 2012 год, являются несостоятельными, поскольку указанный журнал не прошит, не подписан и не заверен надлежащим образом.

Также не представлено доказательств того, что истцом при приемке корреспонденции использовался только один штамп, оттиск которого им представлен в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства по возврату гарантийного удержания прекращены в порядке ст. 410 ГК РФ, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований арбитражным судом апелляционной инстанции отказано, то уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.15 по делу N А41-61801/14 в части взыскания с ООО "Стройконтракт" 9 236 301 руб. гарантийного удержания, 461 815 руб. неустойки, 71 491 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трансинжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трансинжиниринг" в пользу ООО "Стройконтракт" 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова