Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф05-13654/15 по делу N А40-27148/2014

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-27148/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы: Ильина Л.В., дов. от 30.12.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инбытцентр+": не явился, извещен,

рассмотрев 23 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инбытцентр+"

на постановление от 22 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инбытцентр+" (ОГРН 1027700352811)

о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инбытцентр+" (далее - ООО "Инбытцентр+", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 1 437 666 руб. 69 коп., пени в размере 173 551 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 с ООО "Инбытцентр+" в пользу Департамента взыскана сумма долга в размере 841 251 руб. 46 коп., пени в размере 101 554 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.06.2015 отменил решение суда в части отказа во взыскании с ООО "Инбытцентр+" в пользу Департамента городского имущества г. Москвы долга - 596 415 руб. 23 коп. и пени - 71 9973 руб. 93 коп., иск в указанной части удовлетворил, взыскал с ООО "Инбытцентр+" в пользу Департамента задолженность по арендной плате в размере 596 415 руб. 23 коп., пени в размере 71 9973 руб. 93 коп.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Инбытцентр+", которое просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Инбытцентр+" ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Как указывает заявитель, согласно имеющейся в материалах дела Справки о состоянии финансово-лицевого счета N М-01-508741-001 по договору аренды N М-01-508741 от 28.02.2002 по состоянию на 03.09.2009 переплата арендных платежей составляла 170 721,10 руб. Кроме того, имело место пересечение сроков действия договоров аренды земельного участка, в связи с чем арендная плата за один участок начислялась дважды по разным договорам.

ООО "Инбытцентр+" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 12.12.2011 N М-01-036415 земельного участка площадью 176 кв.м. с кадастровым номером N 77:01:05003:1004, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Плющиха, вл. 53/25, стр. 2, предоставленного для эксплуатации здания под магазин.

Срок действия договора определен до 15.10.2060 (п. 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 20.02.2012.

В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата начисляется с 08.02.1999 и вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится на ближайшую дату платежа, следующего за датой государственной регистрации договора.

Согласно п. 3.3 договора размер ежегодной арендной платы, счет, на который она вносится, указаны в Приложении 2 к настоящему договору.

В обоснование заявленных требований Департамент указывал, что ответчиком не внесена арендная плата за период с 08.02.1999 по 4 квартал 2011 года, в результате чего его задолженность по указанному договору составляет 1 437 666, 69 руб.

Согласно п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 от размере платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 03.04.2012 по 21.06.2013 в размере 173 551 руб. 96 коп.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что для эксплуатации здания под магазин по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, вл. 53/25, стр. 2, ответчику ранее был предоставлен земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 77:01:05003:016 на основании договора аренды N М-01-504728 от 29.10.1998, а затем договора аренды N М-01-508741 от 28.02.2002.

При сравнении схем земельных участков суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок площадью 176 кв.м. с кадастровым номером N 77:01:05003:1004 полностью накладывается на земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 77:01:05003:016.

В письменных пояснениях (т. 2 л.д. 16,17) Департамент подтвердил факт оплаты задолженности по договору аренды N М-01-504728 от 29.10.1998 в сумме 98 328, 84 руб., а также по договору аренды N М-01-508741 от 28.02.2002 в сумме 428 242, 34 руб.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что в расчете истца не учтены платежи, совершенные ответчиком в счет арендной платы по договорам аренды N М-01-504728 от 29.10.1998 и N М-01-508741 от 28.02.2002, на общую сумму 69 844, 05 руб., а именно не учтены платежи за 3 и 4 кварталы 2005 года по платёжным поручениям N 15 от 16.08.2005 и N 18 от 09.10.2005, а также платёж за 4 квартал 2007 года по платёжному поручению N 2 от 10.01.2008.

В связи с чем суд первой инстанции определил сумму взыскиваемой задолженности в размере 841 251 руб. 46 коп.

С учетом данного обстоятельства, проверив расчет суммы неустойки, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании пени в размере 101 554 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части требования отказал.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился.

Апелляционный суд посчитал, что факт внесения арендной платы платежными поручения N 15 от 16.08.2005, N 18 от 09.10.200, N 2 от 10.01.2008 не подтверждается, так как указанные денежные средства на сумму 596 415 руб. 23 коп. на счет истца не поступили. Выписка из лицевого счета ответчиком не представлена, в связи с чем задолженность на сумму 596 415 руб. 23 коп. не погашена.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга в сумме 596 415 руб. 23 коп. и пени в сумме 71 997 руб. 93 коп., удовлетворил заявленные в этой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение и постановление подлежат отмене.

Исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании арендной платы за период с 08.02.1999 по 4 квартал 2011 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в материалах дела имеется соответствующее заявление ООО "Инбытцентр+" (т. 1 л.д. 38).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако судом первой инстанции данное заявление не рассмотрено, судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, в силу п. 3.2. договора ответчик обязался оплатить арендную плату, начисленную с 08.02.1999.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18).

При рассмотрении дела суды не исследовали вопрос о применении срока исковой давности, перерыва его течения только в пределах срока исковой давности, с учетом периодического характера платежей, а также предусмотренного договором условия о начислении арендной платы за период с 08.02.1999.

Кроме того, суды не учли, что в период до заключения договора N М-01-036415 от 13.12.2011 ответчик пользовался земельным участком на основании договоров аренды N М-01-504728 от 29.10.1998 и N М-01-508741 от 28.02.2002, в связи с чем обязанность по внесению арендной платы за период с 08.02.1999 по 4-й квартал 2011 года возникла у ответчика на основании ранее заключенных договоров N М-01-504728 от 29.10.1998 и N М-01-508741 от 28.02.2002.

При этом согласно п. 3.1 договора N М-01-504728 от 29.10.1998 арендная плата вносится арендатором равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В п. 3.2 договора N М-01-508741 от 28.02.2002 предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Таким образом, на момент заключения договора N М-01-036415 от 13.12.2011 срок исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 08.02.1999 по 4-й квартал 2011 года уже наступил, в связи с чем истец должен был узнать о нарушении его права на получение арендной платы с момента неисполнения ответчиком обязательства по внесению каждого периодического платежа. В связи с чем суд должен был определить имел ли место перерыв срока исковой давности с 13.12.2011 (дата заключения договора N М-01-036415) по 25.02.2014 (дата подачи иска согласно штампу канцелярии суда), учитывая, что он может иметь место только в пределах срока исковой давности, а не после его истечения, и в зависимости от этого определить началось ли течение срока исковой давности по требованиям за период с 08.02.1999 по 4 квартал 2011 года заново.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами апелляционного суда о том, что представленными платежными поручения N 15 от 16.08.2005, N 18 от 09.10.200, N 2 от 10.01.2008 не подтверждается факт внесения ответчиком арендной платы.

Из материалов дела следует, что в письменных пояснениях Департамент подтвердил факт оплаты задолженности ответчиком по договору аренды N М-01-504728 от 29.10.1998 в сумме 98 328, 84 руб., а также по договору аренды N М-01-508741 от 28.02.2002 в сумме 428 242, 34 руб. (т. 2 л.д. 16,17), в связи с чем указанный вывод апелляционного суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по делу решения и постановления.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года по делу N А40-27148/14 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Русакова О.А.Шишова