Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2015 г. N Ф05-12224/14 по делу N А40-37887/2014

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-37887/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Мельников С.А. по дов. N 228 от 28.01.2015

от ответчика: Злыднев М.И. генер.директор, Новосельская В.Н. по дов. N 073-

д/2015 от 23.09.2015, Музафарова А.И. по дов. N 112-д/2014 от 30.12.2014

от третьего лица: не явились

рассмотрев 24 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Научно-производственное предприятие КлАСС"

на постановление от 16.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по заявлению ОАО "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН

1027739081556

к ЗАО "Научно-производственное предприятие Класс" (ОГРН 1027700450975)

о взыскании задолженности

третье лицо: Министерство обороны РФ

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт стали" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу ЗАО "Научно- производственное предприятие "КлАСС" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 30/13 от 27.03.2013, взыскании 491 049 120 руб. неосвоенного аванса, 30 552 462 руб. 43 коп. неустойки, 44 562 707 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2014 решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Научно-производственное предприятие КлАСС" в пользу ОАО "Научно- исследовательский институт стали" взыскана неустойка в размере 30 552 462 руб. 43 коп., проценты за пользование авансом в размере 44 562 707 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 отменено в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие КлАСС" в пользу Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" процентов за пользование авансом в размере 44 562 707 руб. 64 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо на заседание суда своего представителя не направило, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Неявка представителя третьего лица не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Научно-исследовательский институт стали" (заказчик) и ЗАО "Научно-производственное предприятие КлАСС" (поставщик) 27.03.2013 заключен договор поставки N 30/13.

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства изготовить и поставить составные части и комплектующие бронежилета общевойскового третьего уровня защиты 6Б23-1 в количестве 20 000 комплектов, а также осуществить сборку, маркировку, упаковку и отправку продукции грузополучателю.

Таким образом, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит элементы договора подряда и договора поставки.

Согласно п. 1.3 договора поставщик является соисполнителем государственного контракта N 8-3-21/503/ЗА от 28.12.2012, заключенного заказчиком с Минобороны России.

Истец перечислил в адрес ответчика платежным поручением N 351 от 29.03.2013 аванс в размере 491 049 120 руб.

Договором предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в сроки, установленные в спецификации (пункт 1.2 договора).

Срок поставки продукции по договору, согласно спецификации, истек 30.10.2013.

В установленный договором срок поставка продукции ответчиком не произведена.

Согласно решению и плану-графику работ по завершению поставки бронежилетов 6Б23-1 (ГОЗ 2013), утвержденных 24-29.06.2014 заместителем Министра обороны Российской Федерации Ю.И. Борисовым, согласованным руководителями истца и ответчика, срок поставки бронежилета 6Б23-1 установлен - декабрь 2014.

Министерством обороны России приняты решения от 01.12.2014 о возобновлении приемки и передачи продукции: решение о возобновлении приемки и отгрузки изделия 6Б23-1 на предприятии ОАО "НИИстали", утвержденное начальником ДОГОЗ МО РФ М.В.Осыко 01.12.2014, решение о возобновлении приемки и отгрузки изделия 6Б23-1 на предприятии ЗАО НИИ "КлАСС", утвержденное начальником ДОГОЗ МО РФ М.В.Осыко 01.12.2014, решение ДОГОЗ МО РФ N АЭ-13-14 от 01.12.2014 об утверждении непринципиальных изменений в конструкторскую документацию_КЛЖТ.305218.009 литеры О1, решение ДОГОЗ МО РФ N АЭ-14-14 от 01.12.2014 об утверждении принципиальных изменений конструкторской документации на бронежилет, индекс 6Б23-1 КЛЖТ.305218.009 литеры О1.

Ответчиком представлены акты приема-передачи по договору поставки, а также копии товарных накладных в рамках договора поставки.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, в случае невыполнения стороной своих обязательств по договору, вторая сторона вправе потребовать уплаты неустойки. Размер неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора. Неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец считая, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору, обратился в суд с заявлением о расторжении договора поставки N 30/13 от 27.03.2013, взыскании 491 049 120 руб. неосвоенного аванса, 30 552 462 руб. 43 коп. неустойки, 44 562 707 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование авансом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ОАО "НИИ стали" направлялось в ЗАО НПП "КлАСС" претензионное письмо с требованием расторгнуть договор, на момент обращения истца в суд с заявленными требованиями срок претензионного урегулирования истек, требования, указанные в претензионном письме НПП "КлАСС", не были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование авансом, исходил из того, что денежные средства в размере 491 049 120 руб., авансированные ответчику по договору N 30/13, израсходованы, что подтверждено двусторонним актом проверки, и поэтому оснований для взыскания процентов не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что нарушение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Истцом начислена неустойка в размере 30 552 462 руб. 43 коп. за период просрочки с 31.10.2013 по 28.04.2014.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным, поскольку передача товара должна была быть произведена не позднее 30.10.2013.

Довод жалобы, что неисполнение обязательств по поставке вызвано приостановлением военным представительством Министерства обороны РФ приемки и отгрузки продукции по государственному контракту, обоснованно отклонен судами, поскольку приостановление приемки и отгрузки продукции произведено военным представительством Министерством обороны РФ в соответствии с направленными в адрес предприятий уведомлениями от 09.01.2014.

Доводы жалобы о том, что причиной несвоевременного исполнения обязательств по договору стало качество арамидной ткани, рассматривался судами и получил правовую оценку.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что ответчик был вправе приостановить работы, заявить об изменении условий контракта, однако, данным правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А40-37887/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова