Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф05-13628/15 по делу N А40-5752/2015

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-5752/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ММКЦ СОВМЕД+" - Леонов В.М., генеральный директор, решение участника от 30.09.2013, Леонов Н.В., доверенность от 07.05.2015, Леонова Л.Г., доверенность от 01.04.2015,

от ответчика ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздрава России - Решетников И.А., доверенность от 14.01.2015, Иванишин А.О., доверенность от 07.04.2015,

рассмотрев 23 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный медицинский консультативный центр "Совмед плюс"

на решение от 13 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 25 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску о иску общества с ограниченной ответственностью "Международный медицинский консультативный центр "Совмед плюс" (ОГРН 1037739337294)

к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027739291580)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный медицинский консультативный центр "СОВМЕД ПЛЮС" (далее - ООО "ММКЦ Совмед плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздрава России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 193 070 руб. за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 302 891 руб.

Решением от 13.05.2015 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ММКЦ Совмед плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что по настоящему делу истец просил взыскать долг по оплате оказанных им ответчику услуг в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг от 28.03.2006 г. N 499-О, а не скидку, как отражено в судебных актах.

Ссылаясь на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 г. по делу N А40-122962/12, представленные в материалы дела доказательства, заявитель кассационной жалобы приводит довод о документальном подтверждении истцом оказанных им ответчику услуг.

Кроме того, заявитель приводит довод о том, что договор от 28.03.2006 г. N 499-О продолжал действовать после 28.03.2012 г. в части исполнения заказчиком обязательств по плате услуг по набору иностранных студентов на протяжении всего периода обучения этих студентов.

В судебном заседании представители ООО "ММКЦ Совмед плюс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздрава России возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2006 г. между ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздрава России (заказчик, Академия) и ООО "ММКЦ Совмед плюс" (исполнитель) заключен договор N 499-О по набору иностранных граждан для обучения в Академии, по условиям которого Академия приняла на себя обязательства обеспечить конкурсный отбор кандидатов из числа иностранных граждан, обладающих соответствующей подготовкой, необходимой для получения образования соответствующего уровня в академии, участвовать в отборе кандидатов в соответствии с п. 2.1.1. настоящего договора, заключать индивидуальный контракт на обучение с каждым направляемым фирмой обучающимся, успешно прошедшим отбор (п. 2.1.2 договора).

Исполнитель обязался в соответствии с п. 2.2.1 осуществлять проведение рекламной компании и отбор иностранных граждан, направляемых на обучение на контрактной основе по специальностям и направлениям, а также в странах, перечисленных в Протоколе, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора; обеспечить совместно с Академией конкурсный отбор кандидатов из числа иностранных граждан, обладающих соответствующей подготовкой, необходимой для получения образования соответствующего уровня в Академии (п.2.2.3 договора).

Согласно п. 2.2.9 договора исполнитель обязал был принимать на протяжении всего срока обучения от направленных обучающихся денежные средства за обучение и перечислять их на счет Академии в установленном порядке, в соответствии с п.3.5 договора и ежегодно составляемым Протоколом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом несвоевременное внесение направляемыми обучающимся денежных средств на счет Исполнителя не освобождает последнего от обязанности внесения платы за обучение на счет Академии.

Стоимость обучения обучающихся, направленных истцом, в год устанавливается ответчиком ежегодно на основании решения Ученого совета и действует в течение всего периода их обучения.(п.3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4 договора оплата обучения иностранных граждан производится путем перевода денежных средств на счет ответчика не позднее 01 сентября очередного учебного года либо не позднее даты начала очередного семестра (полугодия) текущего учебного года.

Стоимость обучения на 2010\2011 г., 2011\2012 г. учебные годы определена сторонами в Приложении N 1 к договору N 499-О от 28.03.2006 г.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему делу иск заявлен о взыскании долга за фактически оказанные истцом в спорном периоде услуги по действующему в спорном периоде договору от 28.03.2006 г. N 499-О.

Истец в обоснование исковых требований указывал на то, что ответчик оплату за оказанные истцом услуги не произвел. Истец ссылался на судебные акты по ранее рассмотренному делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-122962/12, в которых суд установил правовую природу спорного договора, как договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Таким образом, исходя из характера отношений, сложившихся между сторонами по договору N 499-0 от 28.03.2006 г. суды, как по ранее рассмотренному делу, так и по настоящему делу пришли к выводу о том, что спорный договор является возмездным.

В разделе 3 спорного договора сторонами согласованы финансовые условия.

Истец указывал, что, получая оплату при зачислении студентов на обучение, по итогам набора, на основании п.3.2. договора и п.3 ежегодного Приложения N 1 ответчик подтверждал вознаграждение ответчика в виде 16% скидки, что являлось, по мнению истца, вознаграждением как платы за направление студентов на обучение, что не противоречит ст. 423 ГК РФ.

Ссылаясь на согласованные в разделе 3 договора условия, истец полагает, что ответчик гарантировал встречным предоставлением истцу права на скидку, размер, которой определялся истцом по итогам выполненных ответчиком работ, устанавливаемой в соответствии с решением Ученого Совета. Однако, поскольку истец оплату от ответчика в размере 16 % скидки за оказанные истцом услуги за 2010-2012 г.г. не получил, само отсутствие решений Ученого Совета Академии о предоставлении ответчику скидки на 2010\2011 г., 2011-2012 г. не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за фактически оказанные истцом услуги по спорному договору, с учетом сложившихся между сторонами отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ вопросы о фактическом оказании услуг, их объеме, порядке оплаты с учетом возмездного характера договора от 28.03.2006 и сложившихся между сторонами отношений по его исполнению, надлежащим образом судами не исследовались, представленные истцом в обоснование своей позиции о действующем характере договора, порядке оплаты услуг с учетом условий договора ( ст. 431 ГК РФ) доказательства судами не оценивались.

Так, истец ссылался на условия договора в виде установления ответчиком истцу заданий (т. 3, л.д. 58-81, 87-101) по набору иностранных студентов с определением численности набора (п. 4 Приложения 1, т. 3), от которого зависел размер вознаграждения (п. 3 Приложения 1, т. 3); оформленные в порядке п. 3.9 договора акты сверок взаиморасчетов (т. 1 л.д. 126-128), приказы о зачислении студентов на обучение (т.2 л.д. 49-97) и акты сверки студентов (т. 3 л.д.82-86) в подтверждение факта зачисления набранных истцом студентов на обучение и продолжение ими обучения в 2010/2011 и 2011/2012 учебных годах.

Вышеназванные документы имеются в материалах дела.

Ссылаясь на пропуск срока исковой давности в части взыскиваемого долга за период 2010 и 2011 г.г., суд не проверил довод истца о том, что последний узнал о нарушенном его праве на судебную защиту только 03.12.2014 в связи с постановлением от 03.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122962/12, которым отменено решение суда и удовлетворен иск ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздрава России в части взыскания неосновательного обогащения в виде удержанной ООО "ММКЦ Совмед плюс" 16% скидки.

Суд также не проверил доводы истца с учетом условий п. 4.2 и п. 5.1 спорного договора и правил его толкования (ст. 431 ГК РФ) о получении истцом оплаты за оказанные услуги по набору иностранных студентов ежегодно на протяжении всего периода обучения этих студентов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по настоящему делу решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.

Учитывая, что оценка доказательств исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле, проверить, оказывались ли реально истцом услуги и в каком объеме в рамках спорного договора, определить порядок оплаты вознаграждения истца с учетом условий договора. После установления указанных обстоятельств и оценки доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5752/15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова