Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-47720/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-122962/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 г. по делу N А40-122962/2012,

принятое судьей Александровой Г.С. (шифр судьи 40-1131)

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027739291580, г. Москва, ул. Трубецкая, д. 8, стр. 2) к обществу с ограниченной ответственностью Международный медицинский консультативный центр "СОВМЕД ПЛЮС" (ОГРН 1037739337294, г. Москва, ул. Братиславская, д34, стр. 2) о взыскании неосновательного обогащения, процентов и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванишин А.О. по доверенности N 227/03.02-34/01 от 25.11.2014;

от ответчика: генеральный директор Леонов В.И. по решению N 5 от 30.09.2013, Леонова Л.Г. по доверенности от 01.04.2014, Леонов Н.В. по доверенности от 07.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью Международный медицинский консалтинговый центр "СОВМЕД ПЛЮС" о взыскании 2 930 995, 45 руб.- неосновательного обогащения и процентов (с учетом частичного отказа от иска) за нарушение сроков оплаты по договору N 499-0 по набору иностранных граждан для обучения (договор).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. по делу N А40-122962/12, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. по делу N А40-122962/12, и постановление суда апелляционной инстанции по этому делу отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что скидка от стоимости обучения по договору предоставляется ответчику на основании решения Ученого Совета истца, но решений Ученого Совета по этому вопросу на 2010/2011 г.г., 2011/2012г.г. в материалах дела не содержится.

При этом согласно п. 3.2 договора скидки предоставляются на основании решения Ученого Совета истца, поэтому правомерность применения скидки ответчиком на 2010/2011 г.г., 2011/2012 г.г. не подтверждена.

Суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении, суда первой инстанции, пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому ответчик перечислил истцу плату за обучение и при этом обоснованно удержал 16 % (скидку) от этой суммы.

Применение данной скидки установлено договором, ответчик не нарушил договор и денежные обязательства по договору, не получил неосновательное обогащение за счет истца, соответственно проценты также не подлежат взысканию ввиду отсутствия факта нарушения денежных обязательств и условий договора ответчиком, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены условия договора и указания суда кассационной инстанции.

Истец указал, что ответчик применил скидку 16 % в нарушение условий договора, поэтому получил неосновательное обогащение за счет истца, ответчик нарушил и сроки оплаты по договору, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение суда без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 г. по делу N А40-122962/12.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор N 499-0 по организации обучения (договор), данный договор является возмездным договором оказания услуг.

Согласно п.2.2.9 денежные средства за свое обучение в Университете (истец) иностранные граждане перечисляют на счет ответчика, который перечисляет их на счет Университета.

Стоимость обучения обучающихся направленных ответчиком, в год устанавливается истцом ежегодно на основании решения Ученого совета и действует в течение всего периода их обучения.

Оплата обучения иностранных граждан производится путем перевода денежных средств на счет истца не позднее 01 сентября очередного учебного года либо не позднее даты начала очередного семестра (полугодия) текущего учебного года.

Согласно п.3.2 договора истец вправе предоставлять ответчику скидку, размер которой зависит от количества направляемых им в Университет иностранных студентов и ежегодно определяется решением Ученого Совета до 01 мая текущего года.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчик самовольно использовал скидку в размере 16% и перечислил на счет Университета денежные средства в меньшем размере, чем стоимость обучения на данный год.

Вследствие этого истец считает, что ответчик получил неосновательное обогащение 2 642 986 руб., на эту сумму задолженности истец начислил проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 268 856 руб. 29 коп. (с учетом частичного отказа от иска), предъявил иск ответчику.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком не доказано наличие правовых оснований для получения и удержания указанных денежных средств истца (скидки в размере 16%).

Согласно п. 3.2 договора скидки предоставляются на основании решения Ученого Совета истца, однако решений Ученого Совета по этому вопросу на 2010/2011 г.г., 2011/2012 г.г. в материалах дела не содержится.

Не представлено таких доказательств ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции.

Поэтому правомерность применения скидки- 16 % в расчетах с истцом по договору ответчиком на 2010/2011 г.г., 2011/2012 г.г. не подтверждена.

Следовательно, применение и удержание скидки- 16 % в расчетах с истцом по договору ответчиком на 2010/2011 г.г., 2011/2012 г.г. в сумме 2 582 805 руб. 00 коп произведено в нарушение условий договора, при отсутствии правовых (договорных) оснований и данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

На данную сумму неосновательного обогащения ответчиком на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ истцом обоснованно начислены проценты.

Поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выводы суд первой инстанции в решении от 01.09.2014 г. по делу N А40-122962/12 о том, что ответчик обоснованно удержал 16 % (скидку) от суммы, подлежащей перечислению истцу, при этом ответчик не нарушил договор и денежные обязательства по договору, не получил неосновательное обогащение за счет истца, соответственно проценты также не подлежат взысканию ввиду отсутствия факта нарушения денежных обязательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции от 01.09.2014 г. по делу N А40-122962/12 в части отказа в иске.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 г. по делу N А40-122962/12 в части отказа в иске отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Международный медицинский консультативный центр "СОВМЕД ПЛЮС" в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации неосновательное обогащение - 2 582 805 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами- 268 856 руб. 29 коп. государственную пошлину по иску- 37 645 руб. 98 коп. и по апелляционной жалобе - 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 г. по делу N А40-122962/12 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук