Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф05-13220/15 по делу N А40-201452/2014

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-201452/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Мамич Владимир Анатольевич, адвокат, удостоверение, доверенность от 15 апреля 2015 года

от Инспекции - Шагинян Наира Артуровна, Няжемова Екатерина Александровна, доверенности, удостоверения,

рассмотрев 22 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Химтрейд" на решение от 25 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Нагорной А.Н., на постановление от 15 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Сасловым А.С., Поповой Г.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Химтрейд"

о признании недействительным решения от 14 августа 2014 года

к ИФНС России N 7 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химтрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 7 по городу Москве, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки за период "2010-2011 годы". Оспариваемая часть решения Инспекции относится к вопросу начисления налога на добавленную стоимость в сумме 79 605 173 рубля и соответствующих сумм штрафа, пени.

Заявление в суд было обосновано конкретными фактическими обстоятельствами налогового спора, нормами статей Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года 3 53 и ссылками на судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства с учётом норм статьи 71 АПК Российской Федерации, оценил доводы сторон применительно к конкретным хозяйственным операциям, осуществлённым с обществами : "Максимум", "ТекОптСтрой", "Строительство и Ремонт", "ДизайнПром", "Элеккомаш", "Система".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции и указал в судебном акте о наличии фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при осуществлении спорных хозяйственных операций, Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие документов, подтверждающих приобретение товара у конкретных поставщиков, вопрос о подконтрольности контрагентов заявителю был исследован судом апелляционной инстанции с учётом обстоятельств дела и материалов, имеющихся в деле.

Податель кассационной жалобы, ООО "Химтрейд", просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на следующие основные доводы: нарушение судом норм статьи 65 АПК Российской Федерации - "Обязанность доказывания"; нарушение судом норм статьи 71 АПК Российской Федерации - "Оценка доказательств"; арбитражные суды не применили нормы статей 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации; суды не применили норму статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации; представленные налогоплательщиком первичные документы соответствуют требованиям налогового и бухгалтерского законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом налогового спора является вопрос о доказанности Инспекцией выводов своего решения от 14 августа 2014 года в части привлечения к ответственности в виде штрафа, доначисления суммы НДС и начисления пени.

Суд кассационной инстанции, оценивая доводы налогоплательщика о неправильном применении судами норм Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, статьи 106 - "Понятие налогового правонарушения" и статьи 109 - "Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения", принял во внимание установленный в суде факт неуплаты налога. Суд кассационной инстанции учёл, что ответственность за неуплату налога предусмотрена нормами статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа. В спорной налоговой ситуации суды применили нормы статей 169, 171, 170 Налогового кодекса Российской Федерации и учли складывающуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора. Фактические обстоятельства и доводы обеих сторон применительно к конкретным обстоятельствам спора исследованы и установлено получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств обратного нет.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой представленных доказательств и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены, нет.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по делу N А40-201452/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина