Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф05-13033/15 по делу N А40-3498/2015

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-3498/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от заявителя Багров Сергей Георгиевич, паспорт, председатель, распоряжение от 5 сентября 2014 года; Сафронова Елена Михайловна, Меренкова Елена Валерьевна, доверенности, паспорта,

от Инспекции - Сукочев Сергей Евгеньевич, Чихирев Максим Борисович, доверенности, удостоверения,

рассмотрев 21 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Промэксим"

на решение от 25 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 18 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,

по иску (заявлению) Государственного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Промэксим"

о признании частично недействительным решения от 2 октября 2014 года и обязании внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета

к ИФНС России N 4 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 Государственному предприятию "Внешнеэкономическое объединение "Промэксим" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) отказано в удовлетворении требований к ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 02.10.2014 N 120 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 3, 4 о доначислении недоимки по налогу на прибыль за 2010 г. в размере 963 427 руб. (федеральный бюджет), 8 670 843 руб. (бюджет субъекта Российской Федерации), пени в размере 181 034 руб. (федеральный бюджет), 2 123 860 руб. (бюджет субъекта Российской Федерации) и обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в соответствии со ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе заявителя, в которой просит из отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя им выполнены все требования законодательства для списания сумм дебиторской задолженности. Также заявитель указывает, что суды не в полной мере исследовали спорные правоотношения, неверно отнесли аккредитивы к кредиторской задолженности, ошибочно посчитав обязательства Внешэкономбанка перед иностранными поставщиками по открытым аккредитивам обязательствами объединения.

В судебном заседании представители налогоплательщика доводы кассационной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней, судебные акты просили отменить.

Представители инспекции против доводов жалобы возражали, просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя составлен акт от 26.06.2014 N 897 и с учетом проведения дополнительных мероприятий вынесено решение от 02.10.2014 N 120, которым заявителю был доначислен налог на прибыль организаций на сумму 9 634 270 руб., в связи с истечением срока давности отказано в привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 г., начислены пени на сумму 2 304 894 руб., предложено уплатить начисленные суммы налога и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение УФНС России по г. Москве от 08.12.2014 N 21-19/123540 решение инспекции оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы, решение также оставлено без изменения.

Не согласившись с актами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, налоговым органом доказано необоснованное включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм списанной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Исходя из этого налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

Судами установлено, что ГП ВО "Промэксим" на основании приказа и акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами выявило в 2010 году дебиторскую задолженность, которую ввиду истечения сроков исковой давности списало в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ и включило в состав внереализационных расходов на основании пункта 2 статьи 265 НК РФ.

В соответствии с приказом основанием для списания дебиторской задолженности явилось письмо Внешэкономбанка от 28.04.2010 N 564/В10002 и акт инвентаризации.

Материалами дела установлено, что в письме Внешэкономбанка от 28.04.2010 N 564/В 10002 не указаны контракты, по которым заявитель производит списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Следовательно, данное письмо не может являться основанием для списания указанной задолженности.

Кроме того, из акта инвентаризации аккредитивов по состоянию на 31.12.2010 следует, что у заявителя имеется кредиторская задолженность по организациям, по которым производится списание дебиторской задолженности.

Таким образом, в нарушение статьи 266 НК РФ предприятие при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год необоснованно учтена дебиторская задолженность в сумме 48 171 352, 30 руб.

Судами установлено, что Распоряжением Госкомимущества РФ от 16.11.1995 N 1678-Р при реорганизации ГП ВО "Промсырьеимпорт" путем его разделения на два предприятия - ГП ВО "Промсырьеимпорт" и ГП ВО "Промэксим" утвержден разделительный баланс, в соответствии с которым заявителю передавались долги, в том числе аккредитивы, коммерческая задолженность с расчетами по аккредитивам.

Расчеты за поставленные иностранными организациями товары в рамках централизованного импорта осуществлялись через Внешэкономбанк, в том числе в форме аккредитивов в соответствии с условиями контрактов, которые учитывались на балансах внешнеторговых объединений как кредиторская задолженность с формой безналичного расчета по аккредитивам.

ГП ВО "Промсырьеимпорт" при разделении передана задолженность в полном объеме с расчетами по аккредитивам, инкассо и т.д. вновь образованному ГП ВО "Промэксим", в связи с чем заявитель несет расходы, связанные с учетом на своем балансе долгов.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 931 "Об урегулировании коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными коммерческими кредиторами" указанная задолженность урегулирована путем переоформления ее в облигации внешних облигационных займов. В качестве подлежащей обмену задолженности рассматривается задолженность, возникшая по контрактам с расчетами по отзывным и безотзывным аккредитивам, открытым Внешэкономбанком, включая аккредитивы с рассрочкой платежа.

В ходе анализа представленных ГП ВО "Промэксим" к налоговой проверке документов налоговым органом установлено, что в приказе, на основании которого заявителем списывалась дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, номера аккредитивов соответствуют номерам аккредитивов, указанных в приложении N 2 к письму Внешэкономбанка от 03.09.2014 N 1878/С20300.

Таким образом, первоначально сформирована кредиторская задолженность перед иностранными кредиторами, возникшая в результате заключения сделок и связанных с этим обязательств по каждому отдельно взятому контракту или соглашению с иностранными коммерческими кредиторами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правильному выводу, что стоимость каждого отдельно взятого контракта или соглашения, исполненного иностранными кредиторами и не оплаченного предприятиями, переоформляется в обязательства, стоимость которых учитывается в составе дебиторской задолженности.

В свою очередь стоимость обязательства, учтенного в составе дебиторской задолженности по каждому отдельно взятому контракту или соглашению, соответствует стоимости товара (услуги), поставленного иностранными кредиторами по указанному выше контракту или соглашению, учтенного в составе кредиторской задолженности.

Следовательно, результатом переоформления обязательств является тот факт, что каждому обязательству, учтенному в составе дебиторской задолженности, соответствует товар (услуга), стоимость которых учтена в составе кредиторской задолженности.

При этом по разделительному балансу заявителю передана кредиторская задолженность.

Вместе с тем ГП ВО "Промэксим" не учитывает данную задолженность в доходах ни в проверяемых периодах, ни в иных налоговых периодах.

Суды, руководствуясь статями 169, 171, 172, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм списанной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 48 171 352, 30 руб.

Обществом в ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих совокупность исследованных судами доказательств, не представлено.

Кассационная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда.

Однако указанные обстоятельства исследованы судами при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой доказательств по делу и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы, от 25 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года по делу А40-3498/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина