Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-20723/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-3498/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С.Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГП "Внешнеэкономическое объединение "Промэксим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-3498/15, принятое судьей А.Н. Нагорной, по заявлению ГП "Внешнеэкономическое объединение "Промэксим" (ИНН 7704140913) к ИФНС России N 4 по г. Москве (ИНН 7704058987) о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от ГП "Внешнеэкономическое объединение "Промэксим" - Копылов О.А.(дов. N 406/Ю-18 от 12.01.2015), Сафронова Е.М.(дов. N 406/Ю-1 от 12.01.2015),

от ИФНС России N 4 по г. Москве - Чихерев М.Б.(до. N 05-17/036267 от 13.11.2014), Сукочев С.Е.(дов. N 05-17/013687 от 11.06.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 ГП "Внешнеэкономическое объединение "Промэксим" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) отказано в удовлетворении требований к ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 02.10.2014 N 120 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 3, 4 о доначислении недоимки по налогу на прибыль за 2010 г. в размере 963 427 руб. (федеральный бюджет), 8 670 843 руб. (бюджет субъекта Российской Федерации), пени в размере 181 034 руб. (федеральный бюджет), 2 123 860 руб. (бюджет субъекта Российской Федерации) и обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 26.06.2014 N 897 (т. 1, л.д. 33-48).

На основании решения от 30.12.2013 N 21-14/23/1Д проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых оформлены письмом налогового органа от 20.02.2014 N 21-10/02510 {т. 2 л. 31-34).

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов проверки налоговым органом было принято оспариваемое решение от 02.10.2014 N 120, которым заявителю был доначислен налог на прибыль организаций на сумму 9 634 270 руб., в связи с истечением срока давности отказано в привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 г., начислены пени на сумму 2 304 894 руб., предложено уплатить начисленные суммы налога и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 71-92).

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган УФНС России по г. Москве (т.1, л.д. 95-105), решением которого от 08.12.2014 N 21-19/123540 (т.1, л.д. 106-108) решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Заявитель также обратился с жалобой на оспариваемое решение в Федеральную налоговую службу, решением которой от 21.01.2015 N СА-4-9/653@ она оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе налогоплательщик приводит довод о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что предприятие необоснованно включило сумму списанной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 48 171 352, 30 руб. за 2010 г. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ГП ВО "Промэксим" на основании приказа и акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами выявило в 2010 году дебиторскую задолженность, которую ввиду истечения сроков исковой давности списало в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ и включило в состав внереализационных расходов на основании пункта 2 статьи 265 НК РФ.

В соответствии с приказом основанием для списания дебиторской задолженности явилось письмо Внешэкономбанка от 28.04.2010 N 564/В10002 и акт инвентаризации.

Материалами дела установлено, что в письме Внешэкономбанка от 28.04.2010 N 564/В 10002 не указаны контракты, по которым заявитель производит списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Следовательно, данное письмо не может являться основанием для списания указанной задолженности.

Кроме того, из акта инвентаризации аккредитивов по состоянию на 31.12.2010 следует, что у заявителя имеется кредиторская задолженность по организациям, по которым производится списание дебиторской задолженности.

Таким образом, в нарушение статьи 266 НК РФ предприятие при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год необоснованно учтена дебиторская задолженность в сумме 48 171 352, 30 руб.

В целях исчисления налога на прибыль организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются:те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности; те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

При этом согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик при наличии документального подтверждения дебиторской задолженности может отнести ее к безнадежной при наступлении одного из перечисленных оснований, в том числе и по истечении общего срока исковой давности, установленного в статье 196 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 1574/10 по делу N А56-4354/2009.

Как следует из материалов дела, предприятие образовано в соответствии с распоряжением Госкомимущества РФ от 16.11.1995 N 1678-Р в процессе реорганизации ГП ВО "Промсырьеимпорт" путем его разделения на два предприятия - ГП ВО "Промсырьеимпорт" и ГП ВО "Промэксим".

Указанным распоряжением утвержден также разделительный баланс, в соответствии с которым заявителю передавались долги бывшего СССР, в том числе аккредитивы, коммерческая задолженность с расчетами по аккредитивам.

Поскольку все закупки по импорту проводились на основании постановления Правительства СССР через специализированные внешнеторговые объединения, обязательства по оплате перед иностранными фирмами за поставки товаров в рамках контрактов, заключенных согласно постановлению Правительства СССР по централизованному импорту, несли те же внешнеторговые объединения.

При этом расчеты за поставленные иностранными организациями в СССР товары в рамках централизованного импорта осуществлялись через Внешэкономбанк, в том числе в форме аккредитивов в соответствии с условиями контрактов, которые учитывались на балансах внешнеторговых объединений как кредиторская задолженность с формой безналичного расчета по аккредитивам.

ГП ВО "Промсырьеимпорт" при разделении в 1995 году передана задолженность бывшего СССР в полном объеме с расчетами по аккредитивам, инкассо и т.д. вновь образованному ГП ВО "Промэксим".

Заявитель с 1995 года несет расходы, связанные с учетом на своем балансе долгов бывшего СССР, в виде расходов на переоценку с учетом курсовых разниц; расходов на урегулирование с Внешэкономбанком (переписка, выверка и т.д.); расходы на правильное отражение долгов бывшего СССР в учете.

При этом долги с расчетами по аккредитивам в номинально выраженной сумме в силу статей 862, 867 ГК РФ, учитывались в банке - эмитенте - Внешэкономбанке, в котором на учете должны находиться все документы: контракт, отгрузочные документы, счета и т.д. Установленный в бывшем СССР порядок оплаты по аккредитивам нарушен дефолтом 1998 года.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 931 "Об урегулировании коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными коммерческими кредиторами" указанная задолженность урегулирована путем переоформления ее в облигации внешних облигационных займов. В качестве подлежащей обмену задолженности рассматривается задолженность, возникшая по контрактам с расчетами по отзывным и безотзывным аккредитивам, открытым Внешэкономбанком, включая аккредитивы с рассрочкой платежа.

Письмом от 28.04.2010 N 564/В10002 об итогах обмена коммерческой задолженности Внешэкономбанком направлен ГП ВО "Промэксим" перечень обязательств по контрактам, заключенным ГП ВО "Промсырьеимпорт" в период с 1991 года с иностранными фирмами-экспортерами, переоформленных в облигации внешних облигационных займов РФ в ходе 1,2,3 этапов обмена коммерческой задолженности бывшего СССР, переданных на баланс заявителя в 1995 году.

В письме от 03.09.2014 N 1878/С20300 Внешэкономбанк информировал об урегулировании долговых обязательств бывшего СССР, а именно в декабре 2010 года Внешэкономбанк исключил из состава государственного внешнего долга обязательства организаций - импортеров бывшего СССР, в том числе ГП ВО "Промэксим", по контрактам с иностранными фирмами - экспортерами, числившиеся на учете во Внешэкономбанке и оставшиеся неурегулированными в ходе трех этапов обмена. С учетом изложенного, обязательств ГП ВО "Промэксим" по контрактам с иностранными фирмами - экспортерами с конца 2010 года на счете в составе государственного внешнего долга не числится.

При этом Внешэкономбанк сообщил, что по указанным аккредитивам и договорам ГП ВО "Промэксим" не является держателем задолженности.

В ходе анализа представленных ГП ВО "Промэксим" к налоговой проверке документов налоговым органом установлено, что в приказе от 10.02.2011 N 5, на основании которого заявителем списывалась дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, номера аккредитивов соответствуют номерам аккредитивов, указанных в приложении N 2 к письму Внешэкономбанка от 03.09.2014 N 1878/С20300, представляющих собой перечень обязательств ГП ВО "Промэксим" по контрактам с иностранными коммерческими фирмами-экспортерами, не предъявленных к урегулированию коммерческой задолженности бывшего СССР или отказанных к урегулированию по данным учета Внешэкономбанка на 01.12.2010.

При этом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 931 (далее - постановление N 931) импорт товаров и услуг был осуществлен в соответствии с постановлениями и распоряжениями правительства бывшего СССР или бывшего РСФСР на основании соответствующих валютных планов и планов импорта (за исключением случаев, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 Постановления, требования по которым принимаются к обмену вне зависимости от источников финансирования); б) факт поставки товара, предоставления услуг или выполнения иных обязательств по контрактам и соглашениям, пересечение границы бывшего СССР подтверждены документально; в)суммы долговых требований соответствуют контрактным ценам поставленных и неоплаченных товаров/предоставленных услуг.

Таким образом, первоначально сформирована кредиторская задолженность бывшего СССР перед иностранными кредиторами, возникшая в результате заключения сделок и связанных с этим обязательств по каждому отдельно взятому контракту или соглашению с иностранными коммерческими кредиторами.

В целях урегулирования коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными коммерческими кредиторами Правительство Российской Федерации постановляет согласиться с предложением Министерства финансов Российской Федерации об урегулировании коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными коммерческими кредиторами путем переоформления этой задолженности в облигации внешних облигационных займов Российской Федерации (пункт 1 постановления N 931).

В пункте 2 постановления N 931 установлено, что в качестве подлежащей обмену задолженности рассматривается задолженность, возникшая в результате заключения сделок и связанных с этим обязательств, указанных в заявлении Правительства Российской Федерации о переоформлении коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными кредиторами, а также контрактов с расчетами по отзывным и безотзывным аккредитивам, открытым Внешэкономбанком, включая аккредитивы с рассрочкой платежа.

Из изложенного следует, что стоимость каждого отдельно взятого контракта или соглашения, исполненного иностранными кредиторами и не оплаченного предприятиями бывшего СССР, переоформляется в обязательства, стоимость которых учитывается в составе дебиторской задолженности.

В свою очередь стоимость обязательства, учтенного в составе дебиторской задолженности по каждому отдельно взятому контракту или соглашению, соответствует стоимости товара (услуги), поставленного иностранными кредиторами по указанному выше контракту или соглашению, учтенного в составе кредиторской задолженности.

Следовательно, результатом переоформления обязательств является тот факт, что каждому обязательству, учтенному в составе дебиторской задолженности, соответствует товар (услуга), стоимость которых учтена в составе кредиторской задолженности.

При этом по разделительному балансу заявителю передана кредиторская задолженность.

Соответственно, уменьшая расходы для целей налогообложения прибыли на сумму безнадежных долгов, заявитель должен был учесть в составе доходов на основании пункта 18 статьи 250 Кодекса кредиторскую задолженность с истекшим сроком давности.

Вместе с тем ГП ВО "Промэксим" не учитывает данную задолженность в доходах ни в проверяемых периодах, ни в иных налоговых периодах.

Таким образом, вывод суда о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм списанной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 48 171 352, 30 руб. является обоснованным.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-3498/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГП "Внешнеэкономическое объединение "Промэксим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение в двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Г.Н. Попова