Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф05-11830/15 по делу N А40-119782/2014

город Москва

29 сентября 2015 г.

ДелоN А40-119782/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Кобылянского В.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца Закрытого акционерного общества "АЗ-Стиль" -Баранова О.И. по доверенности от 12.05.2015 г.

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы -Гречко А.В. по доверенности от 30.12.2014 г. N 33-Д-852/14

от третьего лица Департамента культурного наследия города Москвы - не явился

рассмотрев 28 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 07 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лапшиной В.В.

и постановление от 29 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Липихиным Д.Е.

по иску Закрытого акционерного общества "АЗ-Стиль"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АЗ-Стиль" (далее - ЗАО "АЗ-Стиль", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ, ответчик) с исковым заявлением об обязании ДГИ заключить с ЗАО "АЗ- Стиль" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 188,7 кв.м., 2 расположенного по адресу: г. Москва, Подкопаевский пер., д. 4, стр. 7 (этаж 1, помещение I, комн. 1-3, 3а, 4-9) по цене 17.290.000 руб. без учета НДС с условием о рассрочке платежа сроком на три года и с условием о регистрации ипотеки в силу закона и на условиях прилагаемого проекта Договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ДГИ обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что заключение эксперта, подготовленное в рамках судебной экспертизы, не может быть использовано для определения рыночной стоимости выкупаемого помещения, эксперт нарушает требования объективности, всесторонности и полноты исследования, выполненного с нарушением требований законодательства РФ об оценочной деятельности, в связи с чем, данное доказательство не могло быть принято судом, как достоверное и допустимое в рамках дела.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо Департамент культурного наследия города Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ДГИ поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

ЗАО "АЗ-Стиль" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 188,7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Подкопаевский пер., д.4, стр.7 (этаж 1, помещение I, комн. 1-3, 3а, 4-9), на основании договоров аренды от 07 февраля 1996 года N 01-00122/96 и от 12 июля 2004 года N 01-695/04 (а также дополнительных соглашений к нему), заключенных с Департаментом городского имущества города Москвы.

Судами также установлено, что ЗАО "АЗ-Стиль" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ", что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 20 января 2009 года N 7701-223882. Спорные помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17 декабря 2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.

Истец полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ), имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 12 февраля 2014 года обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемого помещения.

Департамент письмом от 21 февраля 2014 года N 33-5-4945/14-(0)-1 отказал обществу в приватизации указанного нежилого помещения со ссылкой на то, что спорный объект является объектом культурного наследия и в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 9 Закона г. Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" подлежит приватизации полностью как единый объект недвижимости, продажа объекта культурного наследия по частям не допускается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года по делу N А40-73228/2014 признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Подкопаевский пер., д. 4, стр. 7, общей площадью 188, 7 кв. м, выраженного в письме Департамента городского имущества г. Москвы от 21 февраля 2014 года N 33-5-4945/14-(0)-1.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73228/2014 ДГИ исполнено не было, оценка рыночной стоимости арендуемого имущества проведена не была.

Поскольку в установленный законом срок договор купли-продажи ответчиком заключен не был, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить договор купли-продажи на предложенных условиях.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, преимущественное право на приобретение имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие всем перечисленным критериям.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, то эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий (если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами) известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статья 446 Кодекса устанавливает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, суд первой инстанции, определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость арендуемого истцом нежилого здания по состоянию на 12 февраля 2014 года составляет 25 474 576 руб. (без учета НДС).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119782/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Кобылянский В.В. Комарова О.И.