Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-22277/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-119782/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-119782/14, принятое судьей В.В. Лапшиной (133-751)

по заявлению ЗАО "АЗ-Стиль"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений

при участии:

от заявителя:	Смирнова И.А. по доверенности от 14.10.2014;
от ответчика:	Медушевская Т.В. по доверенности от 30.12.2014
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АЗ-Стиль" (далее Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с Обществом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 188,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Подкопаевский пер., д.4, стр.7 (этаж 1, помещение I, комн. 1-3, 3а, 4-9) по цене 24 420 975,56 (Двадцать четыре миллиона четыреста двадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 56 копеек без учета НДС, на условиях прилагаемого проекта Договора.

Решением от 07.04.2015 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Департамент не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора судом неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неверного решения, в части определения цены выкупаемого объекта недвижимости. Полагает, что в данном случае право на проведение оценки объекта подлежащего отчуждению принадлежит ему, а не Обществу.

Общество в письменных пояснениях на апелляционную жалобу указало на несостоятельность её доводов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, Общество является субъектом малого предпринимательства и внесено в Реестр субъектов малого предпринимательства города Москвы под N 7701-223882 от 20.01.2009 г.

На основании договоров аренды от 07.02.1996 г. и от 12.07.2004, а также дополнительных соглашений к ним, Заявитель арендует нежилое помещение общей площадью 188, 7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Подкопаевский пер., д.4, стр.7 (этаж 1, помещение I, комн. 1-3, 3а, 4-9), задолженность по арендным и иным платежам на 11.02.2014 г., отсутствует.

12 февраля 2014 года Общество обратилось к ответчику с заявлением о выкупе указанного выше арендуемого нежилого помещения, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Департамент письмом от 21 февраля 2014 года N 33-5-4945/14-(0)-1 отказал обществу в приватизации указанного нежилого помещения, со ссылкой на то, что спорный объект является объектом культурного наследия и в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 9 Закона г. Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" подлежит приватизации полностью, как единый объект недвижимости, продажа объекта культурного наследия по частям, не допускается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2014 по делу N А40-73228/2014 указанный выше отказ ответчика в выкупе нежилого помещения, признан незаконным. Этим же судебным актом, ответчик был обязан не позднее 30 дней со дня вступления его в законную силу, совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки, направить ЗАО "АЗ-Стиль" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В рамках рассмотрения указанного дела, было установлено, что у Департамента городского имущества города Москвы отсутствовали основания для отказа в приватизации нежилого помещения арендуемого Обществом.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также было установлено, что решение суда по делу N А40-73228/2014 не исполнено Департаментом, оценка рыночной стоимости арендуемого имущества им не производилась.

Учитывая преюдициальный характер решения суда по делу N А40-73228/2014, оценив представленные сторонами в порядке ст.71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований заявленных по настоящему делу.

Поддерживая данный вывод, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спор.

Так, согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон 159-ФЗ), установлены способы и порядок отчуждения недвижимого имущества находящего в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 указанного закона установлено преимущественное право и реализация такого права субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням);

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный, в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Закона N 159-ФЗ.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 этого же Закона.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции и установлено вступившим законную силу судебным актом, ответчик был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по обращению общества о приобретении арендуемого имущества, поданному после 01.01.2009.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Площадь нежилого помещения составляет 188,7 кв.м., что не превышает суммарной площади, установленной положениями ч.2 ст.12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы".

Согласно пункту 8 Информационного письма ВАС РФ N 134 от 05.11.2009 реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектами малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение, как обособленный объект.

Помещение площадью 188, 7 кв.м. выделено как обособленный объект, поставлено на кадастровый учет, и принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2006 г. N 77-77-11/085/2006-531.

Как установлено судом, нежилое помещение находится во владении истца на основании договора аренды 2006 года.

Учитывая приведенные обстоятельства спора и нормы права его регулирующие, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истцом были соблюдены требования предусмотренные положениями ст.3 Закона N 159-ФЗ.

Как указано выше, основным доводом апелляционной жалобы ответчика является неправильное определение цены выкупаемого имущества, а именно, порядок её определения.

Коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку как описано выше, ответчик уклонялся от исполнения требований закона и решения суда, в соответствии с которым ему предписано было определить данную цену.

Согласно ст.446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, которой установлена рыночная стоимость спорного нежилого помещения.

Ссылки ответчика на несоответствие представленного заключения требованиям ст.8 Закона об оценочной деятельности не принимаются апелляционным судом.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции подробно исследован вопрос о возможности учета неотделимых улучшений имущества, согласовании их производства с арендодателем, а также соответствия заключения предъявляемым к нему требованиям Закона.

При рассмотрении в апелляционном суде, ответчик не привел доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции о соответствии заключения экспертов требованиям законодательства и наличии оснований для заключения договора купли- продажи на условиях Общества.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, рассмотрев спор повторно, коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что имущество, в отношении которого истец реализует право на выкуп, соответствует критериям, указанным в Законе N 159-ФЗ, а истец имеет право на выкуп арендуемых помещений, по установленной судом рыночной стоимости нежилых помещений, на момент обращения истца с заявлением к ответчику.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-119782/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин