Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф05-10604/15 по делу N А40-55694/2014

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-55694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Дербенева А.А., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго": Пинтяшкина О.Н. по доверенности от 26.01.2015 N 003-2015,

рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2015 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго"

на определение от 27 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

на постановление от 29 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" суммы долга,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (далее - ООО "ИЦ "Энерго", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной системе ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий.

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - кредитор, ОАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 34 226 055, 20 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27 апреля 2015 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

По мнению заявителя, цена договора подряда не является твердой, фактическая стоимость подтверждается актами о приемке выполненных работ, актами сдачи-приемки выполненных работ. Заявитель считает, что в том случае, если суд установит, что пени за непредставление банковской гарантии заявлены к взысканию правомерно, то расчет неустойки должен быть выполнен от суммы гарантийных удержаний, фактически выплаченной заказчиком.

В части требования о включении в реестр пени в размере 60 274, 26 руб. заявитель жалобы ссылается на то, что он принимал все необходимые меры по исполнению принятых на себя обязательств, не уклоняясь от их исполнения, и выполнил принятые на себя обязательства в максимально возможные сроки, не нарушив при этом своими действиями прав и обязательств заказчика. По мнению конкурсного управляющего должника, требование в указанной части не подлежит включению в реестр в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 27 апреля 2015 года и постановления от 29 июня 2015 года в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и кредитором заключен договор подряда от 24 августа 2010 года N ИЦ-01/5-10-290 на выполнение комплекса работ по титулу "Реконструкция подстанции ГПП-22/110/10 кВ (Кодинская ГГП-220)".

В нарушение пункта 24.1.3 указанного договора должником не была своевременна предоставлена банковская гарантия исполнения должником своих обязательств по договору подряда.

Кредитором в соответствии с пунктом 21.2.17 договора от 24 августа 2010 года N ИЦ-01/5-10-290 начислена неустойка за непредставление банковской гарантии в размере 34 165 780, 94 руб.

Также между сторонами был заключен договор на корректировку проектной документации по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ НКАЗ-2" от 17 октября 2012 года N П-02/12.

В нарушение положений данного договора должником не была переоформлена предоставленная должником в обеспечение исполнения обязательств по договору банковская гарантия, срок которой истек.

Кредитор уведомил должника о необходимости переоформления выданной ранее банковской гарантии от 21 мая 2014 года N 2353-14-БГ в связи с неисполнением должником своих обязательств в сроки, установленные договором от 17 октября 2012 года N П-02/12.

Однако должник не исполнил требования кредитора по переоформлению банковской гарантии, срок которой истекал, в связи с чем кредитором начислены пени в размере 60 274, 26 руб.

Ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, предусмотренных договором 24 августа 2010 года N ИЦ-01/5-10-290 и договором от 17 октября 2012 года N П-02/12, послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании неустойки в общей сумме 34 226 055, 20 руб.

Удовлетворяя заявление кредитора в части включения в реестр требования в сумме 34 165 780, 94 руб., суд руководствовался тем, что банковская гарантия исполнения гарантийных обязательств по договору подрядчиком представлена не была; что стороны договорились о возложении на подрядчика ответственности за несвоевременное предоставление банковской гарантии. При этом суд правильно применил пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Довод кассационной жалобы о том, что расчет неустойки должен быть выполнен от суммы гарантийных удержаний, фактически выплаченной заказчиком, отклоняется. Согласно пункту 21.2.17 договора подряда пени подлежат начислению в размере 0,01 % от цены договора. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая данный договор, должник был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и принял на себя риски, связанные с нарушением условий договора.

Удовлетворяя заявление кредитора в части включения в реестр требования в сумме 60 274, 26 руб., суд руководствовался тем, что должник не исполнил требования кредитора по переоформлению банковской гарантии от 21 мая 2014 года N 2353-14-БГ в связи с неисполнением должником своих обязательств в сроки, установленные договором от 17 октября 2012 года NП-02/12. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено. При этом, суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод о наличии действующей банковской гарантии, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности подрядчика (должника) по ее продлению/переоформлению в связи с увеличением срока исполнения обязательств, на который банковская гарантия уже не распространялась (пункт 8.9 договора).

Довод кассационной жалобы о том, что действия подрядчика по несвоевременному представлению банковской гарантии и по непредставлению переоформленной банковской гарантии не причинили вред кредитору с указанием на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирует принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кредитор и должник включили в условия спорных договоров ответственность за несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком банковских гарантий в виде начисления пени.

В данном случае факт нарушения должником обязанности по своевременному предоставлению/переоформлению банковских гарантий подтверждается материалами дела.

Таким образом, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "ФСК ЕЭС" в размере 34 226 055, 20 руб.

При этом расчет неустойки, представленный заявителем, обоснованно признан судами правильным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года по делу N А40-55694/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко А.А. Дербенев