|
29 июня 2015 г.
|
Дело N А40-55694/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговый центр "Энерго"
Михайлова К.Г.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015
о включении требования ОАО "ФСК ЕЭС" в размере 34 226 055, 20 руб. в реестр требований кредиторов должника
по делу N А40-55694/14, принятое судьей Т.А. Аландаренко
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" (ОГРН 1047796160720)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - Пинтяшкина О.Н. по дов. от 26.01.2015
от ОАО "ФСК ЕЭС" - Обидин А.О. по дов. от 27.01.2015
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 ООО "ИЦ Энерго" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной системе ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михайлов К.Г. (далее - конкурсный управляющий).
ОАО "ФСК ЕЭС" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 34 226 055, 20 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просит определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего и кредитора, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 не имеется.
В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Требования кредитора к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, мотивированы ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по представлению банковской гарантии, предусмотренных договором подряда на выполнение комплекса работ по титулу "Реконструкция подстанции ГПП-22/110/10 кВ (Кодинская ГГП-220)" N ИЦ-01/5-10-290 от 24.08.2010; договором на корректировку проектной документации по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ НКАЗ-2" N П-02/12 от 17.10.2012.
Согласно материалам дела между должником и кредитором был заключен договор подряда N ИЦ-01/5-10-290 от 24.08.2010 на выполнение комплекса работ по титулу "Реконструкция подстанции ГПП-22/110/10 кВ (Кодинская ГГП-220)".
В нарушение пункта 24.1.3 договора N ИЦ-01/5-10-290 от 24.08.2010 должником не была предоставлена банковская гарантия исполнения должником своих обязательств по договору подряда.
При этом должник был уведомлен о необходимости представления указанной банковской гарантии, однако банковская гарантия в обеспечение обязательств по договору подряда N ИЦ-01/5-10-290 от 24.08.2010 должником представлена не была.
Кредитором в соответствии с пунктом 21.2.17 договора N ИЦ-01/5-10-290 от 24.08.2010 начислена неустойка за непредставление банковской гарантии в размере 34 165 780, 94 руб.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Также между сторонами был заключен договор на корректировку проектной документации по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ НКАЗ-2" N П-02/12 от 17.10.2012.
В нарушение положений договора N П-02/12 от 17.10.2012 должником не была переоформлена предоставленная должником в обеспечение исполнения обязательств по договору банковская гарантия, срок которой истек.
Судом установлено, что кредитор уведомил должника о необходимости переоформления выданной ранее банковской гарантии N 2353-14-БГ от 21.05.2014 в связи с неисполнением должником своих обязательств в сроки, установленные договором N П-02/12 от 17.10.2012.
Однако должник не исполнил требования кредитора по переоформлению банковской гарантии, срок которой истекал в связи, с чем кредитором были начислены пени в размере 60 274, 26 руб.
При этом конкурсным управляющим не оспаривается тот факт, что работы по договору N П-02/12 от 17.10.2012 не были выполнены в срок, на который распространялась выданная должником банковская гарантия.
Сам факт представления должником банковской гарантии N в рамках договора N П-02/12 от 17.10.2012 не оспаривается кредитором. Однако условиями договора N П-02/12 от 17.10.2012 установлено, что в случае увеличения сроков исполнения обязательств подрядчика (должника) выданная банковская гарантия должна быть переоформлена не позднее, чем за 60 дней до истечения срока действующей гарантии.
Срок действия банковской гарантии N 2353-14-БГ от 21.05.2014 истекал 31.11.2014. В данном случае банковская гарантия должна быть переоформлена 01.10.2014.
Довод о наличии действующей банковской гарантии N 2353-14-БГ от 21.05.2014 не имеет правового значения, поскольку не исключает обязанности подрядчика (должника) по ее продлению/переоформлению в связи с увеличением срока исполнения обязательств, на который банковская гарантия уже не распространялась (пункт 8.9 договора).
При этом суд учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятии необходимых мер по исполнению должником своих обязательств в установленные договором сроки, на которые распространялось действие выданной ранее банковской гарантии N 2353-14-БГ от 21.05.2014.
В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования кредитора признал их обоснованными в размере 34 226 055, 20 руб., исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, не применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Кредитор на основании пункта 21.2.17 договора ИЦ-01/5-10-290 от 24.08.2010, пункта 11.2.6 договора N П-02/12 от 17.10.2012 начислил должнику неустойку за непредставление банковской гарантии в общей сумме 34 226 055, 20 руб., установленной сторонами в размере 0,01 процентов от суммы договора за каждый день просрочки.
Расчет судом проверен и подтвержден материалами дела.
В соответствии со статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение сумм
