Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф05-10215/15 по делу N А40-62467/2014

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-62467/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Н.В. Дегтяревой и И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Филатовой А.А. (дов. от 18.05.2015 N НЮ-3-11/303)

рассмотрев 21 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 18 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стрельниковым Е.В.

и постановление от 03 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансгео" (г.Санкт-Петербург, ОГРН 5067847542483)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (Москва, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 1 261 579 руб. 89 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСГЕО" (ООО "ТРАНСГЕО") к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании 1 261 579 руб. 89 коп. пени за просрочку доставки груза (т.1, л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТРАНСГЕО" пеня в размере 1 098 259 руб. 59 коп., а также 23098 руб. 26 коп в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной исковых требований производство по делу прекращено.

Возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 517 руб. 54 коп. (т.5, л.д.113-115).

Решение мотивировано тем, что первая инстанция признала обоснованным довод ответчика о частичном исключении из заявленных требований пени за просрочку доставки груза по требованиям, рассмотренным в рамках дел Арбитражного суда города Москвы N А40-148976/13, А40-148994/13, А40-186446/13, А40-148998/13 и указала, что производство по делу в части заявленных требований о взыскании пени за просрочку доставки груза по указанным делам в размере 163 320 руб. 30 коп. подлежит прекращению.

Первая инстанция отклонила доводы ответчика о применении п. 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 27, в связи с непредставлением ответчиком соответствующих доказательств.

Первая инстанция отклонила также доводы ответчика о применении п. 5.9 названных Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Первая инстанция отклонила заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 года N 09АП-741/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года по делу N А40-62467/14 изменено.

Взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТРАНСГЕО" 1 089 876 руб. 00 коп. пени, 23 784 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Возвращено ООО "ТРАНСГЕО" 1 632 руб. 80 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 670 от 26 марта 2014 года, из федерального бюджета.

В части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании 163 320 руб. 30 коп. пени решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года оставлено без изменения (т.6, л.д.45-47).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить на основании контррасчета ответчика и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применением судом ст.13, 15 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", п. 5.9 и 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, на нарушение судом ст.64. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.6, л.д.52-56).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение от 18 ноября 2014 года и постановление от 3 апреля 2015 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 27 (редакция от 3 октября 2011 года) нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному рувководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

В соответствии с п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Применяя данный пункт Правил, первая и апелляционная инстанции не приняли во внимание разъяснение, содержащееся в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с п.5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если сроке доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в п. 6 Правил.

Отклонение доводов ответчика о применении п. 5.9 и 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом первая инстанция мотивировала непредставлением ответчиком доказательств, необходимых для применения названных пунктов Правил.

При этом первая инстанция не учла, что достаточными доказательствами прохождения вагонов через Московский и Санкт-Петербургский узлы судебная практика признает, в частности сведения из "архива вагонов".

Первая инстанция, применив фрагментарно положения ст. 15 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пришла к неверному выводу о том, что отклонение маршрута следования грузового вагона от кратчайшего расстояния перевозки груза, за которое рассчитывается провозная плата, является изменением условий договора перевозки, требующим согласия грузоотправителя.

Однако ст.15 названного Федерального закона предусмотрено, что плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которые осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которые они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Такой причиной является, в частности, исполнение перевозчиком плана формирования поездов.

Таким образом, перевозка груза железнодорожным транспортом по маршруту, отличающемуся от кратчайшего расстояния, не требует согласования с грузоотправителем, тем более путем подписания последним каких-либо двусторонних документов с перевозчиком об изменении маршрута перевозки.

Вывод первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств, позволяющих применить п. 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, согласно которому сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, нельзя признать обоснованным, поскольку в дело представлены акты общей формы, касающиеся наличия обстоятельств, предусмотренных названным пунктом Правил, а также дорожные ведомости с соответствующими отметками.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, в поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 18 ноября 2014 года и постановление от 3 апреля 2015 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований определить предмет доказывания по делу; проверить обоснованность расчета иска, представленного истцом и контррасчета исковых требований, представленного ответчиком; исходя из установленных обстоятельств дела принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62467/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева