Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-741/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-62467/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года по делу N А40-62467/14, принятое судьёй Стрельниковым Е. В.

по иску ООО "Трансгео" к ОАО "РЖД" о взыскании пеней в размере 1 261 579 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, не извещен

от ответчика: Иванов С.А. (доверенность от 25.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСГЕО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ОАО "РЖД" пени в размере 1 261 579 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года по делу N А40-62467/14, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТРАНСГЕО" пени в размере 1 098 259 руб. 59 коп., а также 23 098 руб. 26 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной исковых требований производство по делу прекращено.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение изменить на основании контрсчета ответчика и применить ст.333 ГК РФ.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что при исчислении пени истцом не учтены сроки прохождения вагонов через станции Московского узла, не учтена задержка вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причинам зависящим от грузополучателей, а также необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу представил, в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела N А40-62467/14, назначенное на 30.03.2015 года на 13 часов 50 минут, в отсутствии представителя ООО "Трансгео".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность решения, заслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить его в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, ответчиком (перевозчиком) в нарушение п. 33 УЖТ РФ допущено нарушение сроков доставки грузов.

Согласно представленным доказательствам и расчету сумма пени за просрочку доставки грузов составила 1 261 579 руб. 89 коп.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, осуществив доставку с просрочкой.

Истец направил в адрес ответчика претензии о выплате пеней за просрочку сроков доставки грузов. Ответчик уклонился от добровольного удовлетворения

претензионных требований.

Согласно абз. 2 п. 44 Постановления ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при наличии спора между заявителем и перевозчиком о необходимости предъявления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя таких документов.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных. Факт принятия груза перевозчиком подтверждает отсутствие претензий ОАО "РЖД" к истцу исключает вину грузоотправителя в возникновении неисправностей.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Наличие такого рода обстоятельств ОАО "РЖД" не доказано.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным довод ответчика о частичном исключении из суммы заявленных требований пени за просрочку доставки груза по требованиям, рассмотренных в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дел А40-148976/13, А40-148994/13, А40-186446/13, А40-148998/13.

Производство по делу в части заявленных требований о взыскании пени за просрочку доставки груза по вышеуказанным делам в размере 163 320 руб. 30 коп. подлежит прекращению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд признает необоснованными и несостоятельными.

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

В нарушение п. 6.6 Правил N 27, п. 3.2.1 Правил N 45 по всем спорным отправкам Ответчик не представил дорожные ведомости с отметками о задержке вагона в пути следования и о составлении актов общей формы в пути следования и на станции назначения. Представленные акты общей формы содержат противоречия и составлены в одностороннем порядке, следовательно, не являются надлежащими доказательствами.

В этой связи довод заявителя жалобы о наличии оснований для продления срока доставки по п. 6.6 Правил N 27, отклонен судом первой инстанции правомерно.

Ответчик в жалобе необходимость увеличения срока доставки при следовании вагонов через станции Московского узла не оспаривает, ссылается на то обстоятельства, что по всем спорным накладным дополнительны сутки на прохождение станций Московского узла учтены им самостоятельно.

Проверив расчет истца, приложенный к иску (Т.1 л.д.9-11) с контррасчетом ответчика по данному основанию (Т.3 л.д.18-34) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнительные сутки не учтены истцом по ж.д. накладным ЭШ 514992 и ЭШ 253202 в связи с чем по указанным накладным пени в общей сумме 8 383, 59 руб. предъявлены не правомерно.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Положения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта носят императивный характер, поскольку ими предусмотрен размер законной неустойки, составляющей 9 процентов платы за перевозку груза за каждый день просрочки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ссылка Ответчика относительно того обстоятельства, что Истец не представил доказательства несения убытков в связи с просрочкой в доставке вагонов признается необоснованной, поскольку согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 Истец не обязан доказывать убытки. Кроме того, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Ссылка на размер ставки рефинансирования Центрального банка России отклоняется, так как обязательство по своевременной доставке вагонов не является денежным, размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Кроме того, превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом закон в данном случае не ставит размер взыскиваемой неустойки в зависимость от сохранности доставленного груза.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Госпошлина приходящаяся на частичный отказ от иска возвращается истцу из бюджета, в остальном расходы сторон по оплате госпошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.ст. 333.22., 333.40 НК РФ, ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, ч.2 ст.269, п.3 ч.1 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года по делу N А40-62467/14, изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Трансгео" 1 089 876 рублей пени, 23 784 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Трансгео" 1 632 руб. 80 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 670 от 26.03.2014 из федерального бюджета.

В части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании 163 320 руб. 30 коп. -пени, решение Арбитражного суда г. Москвы Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года по делу N А40-62467/14 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев