Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф05-12544/15 по делу N А40-206040/2014

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-206040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Попов А.А. - доверенность N 16 от 26 января 2015 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 23 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)"

на решение от 30 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 22 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-206040/2014 по иску

Закрытого акционерного общества "Центр А" (ОГРН 1097746057331)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)" (ОГРН 1027739401271),

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

о взыскании задолженности и по встречному иску о признании договоров недействительными, взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Центр А" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ФТ-Центр" (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 01.08.2009 N 530-2009/экспл/н, N 470-2009/кл/н в размере 561 409 руб. 17 коп., с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее также третье лицо).

Определением от 23.04.2015 суд первой инстанции принял к рассмотрению встречное исковое заявление ФГУП "ФТ-Центр" о признании недействительными ничтожного дополнительного соглашения от 01.08.2013 к договору N 530-2009/экспл/н от 01.08.2009, договора от 01.08.2009 N 530-2009/экспл/н оказания услуг (работ) по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимости в части п. 3.1 и п. 3.3 договора, договора от 01.08.2009 N 470-2009/кл/н оказания услуг (работ) по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимости в части п. 3.1 и п. 3.3 договора, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 73 923 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2676 руб. 66 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ) для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-206040/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ЗАО "Центр А" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие ЗАО "Центр А" и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.08.2009 между ФГУП "ФТ-Центр" (заказчик) и ЗАО "Центр А" (исполнитель) заключен договор N 530-2009/экспл/н на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимого имущества, закрепленных за заказчиком на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1.2 договора адресный перечень объектов заказчика и расчет стоимости услуг (работ) в месяц указан в приложении N 1 к договору.

Перечень мероприятий (услуг, работ) по эксплуатации объектов согласуется сторонами в приложении N 2 к договору (п. 1.3 договора).

Перечень мероприятий (услуг, работ) по эксплуатации объектов согласуется сторонами в приложении N 3 к договору (п. 1.4 договора).

Дополнительным соглашением от 01.02.2011 к договору технического обслуживания стороны установили ежемесячную стоимость оказываемых услуг в размере 73 923 руб. 89 коп.

Дополнительным соглашением от 01.08.2013, стороны установили, приложение N 2 к договору изложить в редакции приложения N 1 к соглашению. Исключить приложение N 3 к договору. Приложения NN 4 и 5 к договору считать соответственно приложениями NN 3 и 4 к договору.

Согласно п. 4.1 договора технического обслуживания исполнитель до пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг по форме приложения N 5 к настоящему договору, счет и счет-фактуру на оказанные услуги и выполненные работы.

В силу п. 4.2 договора технического обслуживания заказчик до 7 числа месяца, следующего за оплачиваемым, обязан подписать акт сдачи-приемки работ, и вручить его исполнителю. В случае обнаружения результатов выполненных работ стороны составляют рекламационный акт с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения.

В соответствии с п. 4.4 договора технического обслуживания оплата выполненных работ и оказанных услуг производится заказчиком в полном объеме до 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, на основании выставленного исполнителем счета и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Судами установлено, что в период с 01.04.2014 по 31.12.2014 исполнитель надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлял. Указанные акты подписаны со стороны истца и ответчика и скреплены печатями организаций. Оказанные услуги ответчиком оплачены частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 517 467 руб. 23 коп.

Кроме того, 01.08.2009 между ФГУП "ФТ-Центр" (заказчик) и ЗАО "Центр А" (исполнитель) заключен договор N 470-2009/кл/н на оказание услуг по уборке прилегающей территории объектов, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимого имущества, закрепленных за заказчиком на праве хозяйственного ведения.

Дополнительным соглашением от 01.02.2011 к договору по уборке помещений стороны установили ежемесячную стоимость оказываемых услуг в размере 6277 руб. 42 коп.

Согласно п. 4.1 договора по уборке помещений исполнитель до пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг, являющемся приложением N 5 к настоящему договору, счет и счет-фактуру на оказанные услуги и выполненные работы.

В силу п. 4.2 договора по уборке помещений заказчик в течение 5 дней с момента предоставления акта сдачи-приемки услуг должен подписать его либо предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг с перечнем недостатков результатов услуг (работ) и указанием разумного срока, в течение которого исполнитель обязан за свой счет устранить указанные недостатки.

В соответствии с п. 4.4 договора по уборке помещений оплата выполненных работ и оказанных услуг производится заказчиком в полном объеме в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Судами установлено, что во исполнение обязательств по договору в период с мая 2014 года по октябрь 2014 года истцом оказаны услуги по уборке прилегающей территории объектов, что подтверждается актами услуг. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлял. Указанные акты подписаны со стороны истца и ответчика и скреплены печатями организаций. Оказанные услуги ответчиком не оплачены, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 43 941 руб. 94 коп.

Полагая, что ответчиком обязательства по обоим договорам в части оплаты не исполнены, ЗАО "Центр А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из доказанности факта и размера оказанных истцом услуг и непредставления ответчиком доказательств их оплаты.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что дополнительное соглашение от 01.08.2013 к договору N 530-2009/экспл/н от 01.08.2009 является неотъемлемой частью заключенного договора и не может рассматриваться в качестве самостоятельной сделки между сторонами. Кроме того, договоры N 530-2009/экспл/н от 01.08.2009 и договор N 470-2009/кл/н от 01.08.2009 были заключены задолго до вступления в силу Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". При этом, надлежащее качество оказания услуг подтверждается подписанными заказчиком актами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные истцом акты оказанных услуг не являются достаточным доказательством оказания каких-либо услуг, отклоняется кассационным судом как несостоятельный и направленный на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу (ст. 286 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что судом не применены положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно заключенности договоров N 530-2009/экспл/н и N 470-2009/кл/н в связи с несогласованием предмета спорных договоров, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются: цена услуг, сроки оказания услуг, предмет.

В актах услуг, в соответствии с которыми истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию объекта, содержатся сведения о цене услуги, предмете договора (услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта), сроках оказания услуги (то есть все существенные условия договора возмездного оказания услуг были соблюдены).

В материалы дела истцом представлены копии доверенностей от 12.11.2013 N N 127, 158, 207 на право подписания актов услуг со стороны заказчика, подтверждающие полномочия лиц, подписавших соответствующие акты.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части основного долга, взыскав с ответчика задолженность в размере 561 409 руб. 17 коп.

Иные доводы, приведенные заявителем, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по делу N А40-206040/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова