Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф05-12430/15 по делу N А40-141462/2014

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-141462/14

Резолютивная часть постановления оглашена 28.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Дегтяревой Н.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Ширяев А.А., доверенность от 23.12.2014,

от ответчика - Пятрина О.Ю., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "УСК Мост" на решение от 12.02.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мищенко А.В., на постановление от 02.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ОАО "УСК Мост" (ОГРН 1027739060942)

к ОАО Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436)

о признании части сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УСК Мост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект"о признании недействительным п. 19.3 контракта N 11-1004 СМР от 16.09.2011, применении последствий в форме исключения оспариваемого пункта из условий договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указал в жалобе, что АНО "Третейский суд строительных организаций города", в котором подлежат рассмотрению разрешению все споры, возникающие из контракта, является аффилированным лицом по отношению к ответчику.

Заявитель указал так же, что при заключении контракта он представлял протокол разногласий, предусматривающий, в том числе исключения спорного пункта и рассмотрения споров по месту нахождения ответчика, однако указанное условие не было принято стороной.

По мнению заявителя суды не рассмотрели надлежащим образом доводы о том, что у истца отсутствовала возможность влиять на содержание условий договора, чем был спровоцирован конфликт внутренней и внешней воли на заключение сделки, что сам договор является договором присоединения, тем самым лишили его права на беспристрастное судебное разбирательство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2011 сторонами был заключен контракт N 11- 1004 СМР на выполнение подрядных работ по строительству участка третьего пересадочного контура от станции "Выхино" до станции "Жулебино".

Пунктом 19.3 стороны установили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из контракта или в связи с ним, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города" в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным и обязательным к исполнению для сторон.

Обращаясь в суд с требованием о признании пункта 19.3 контракта недействительным и исключении указанного пункта из условий контракта, истец указал в иске на нарушение гарантий объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 7 Федерального закона "О третейских судах Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ, исходили из доказанности добровольного согласия истца со всеми условиями, которые предусматривает Контракт, в том числе, с третейской оговоркой, о чем свидетельствует подпись на Контракте уполномоченного истцом лица.

Суды указали, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, который заключен в рамках гражданско-правовых отношений, регулирующих исключительно взаимоотношения истца и ответчика в рамках, обозначенных договором при добровольном согласии обеих сторон.

Истец, предложил подписать договор с протоколом разногласий, однако заключил спорный контракт с ответчиком без разногласий, согласился и принял его условия без замечаний, при этом доказательств введения в заблуждение, наличие тяжелых обстоятельств, которые вынудили заключить контракт, не представил, при этом сведение об учредителях содержатся в ЕГРЮЛ, доступ к выписке из которого не ограничен и не закрыт, в связи с чем, довод о сокрытии указанных сведений не состоятелен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает. Что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.02.2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-141462/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

Н.В. Дегтярева Е.Ю. Воронина