Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-16107/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-141462/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "УСК Мост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1179),

по делу N А40-141462/14

по иску ОАО "УСК Мост" (ОГРН 1027739060942, 143044 р-н Одинцовский г Голицыно ш. Петровское д. 52 корп. 2)

к ОАО Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436, 101000 г Москва пер Сверчков д. 4/1)

о признании части сделки недействительной,

при участии:

от истца: Ширяев А.А. по доверенности от 21.08.2014,

от ответчика: Пятрина О.Ю. по доверенности от 16.10.2014, Горячева Т.А. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском к ОАО "УСК Мост" о признании недействительным п. 19.3 контракта N 11-1004 СМР от16.09.2011 на выполнение подрядных работ по строительству участка третьего пересадочного контура от станции "Выхино" до станции "Жулебино", применении последствий в форме исключения оспариваемого пункта из условий договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что АНО "Третейский суд строительных организаций города", в котором подлежат рассмотрению разрешению все споры, возникающие из контракта, является аффилированным лицом по отношению к ответчику, при заключении контракта ООО "ТКМ" представляло протокол разногласий, предусматривающий, в том числе исключения спорного пункта и рассмотрения споров по месту нахождения ответчика, однако указанное условие не было принято стороной, у ООО "ТКМ" отсутствовала возможность влиять на содержание условий договора, чем был спровоцирован конфликт внутренней и внешней воли на заключение сделки, поэтому принял условия договора путем присоединения к предложенному договору в целом, следовательно, по аналогии закона к спорному договору могут быть применены положения пункта 2 ст. 428 ГК РФ, пункт не соответствует принципу добросовестности в коммерческой деятельности, лишает права на беспристрастное судебное разбирательство.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-141462/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заключен контракт N 11-1004 СМР от16.09.2011 на выполнение подрядных работ по строительству участка третьего пересадочного контура от станции "Выхино" до станции "Жулебино".

В соответствии с п. 19.3 контракта все споры, разногласия или требования, возникающие из контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города" в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным и обязательным к исполнению для сторон.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ (далее - Закон N 102-ФЗ), третейским соглашением является соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Статьей 7 Закона N 102-ФЗ установлены обязательные требования к форме и содержанию третейского соглашения. Оно заключается в письменной форме, и считается заключенным таковым, если: третейское соглашение содержится в документе, подписанном сторонами; третейское соглашение заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения; в договоре имеется ссылка на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Из положений Закона N 102-ФЗ следует, что для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия, законодатель предусматривает наличие воли данных сторон. И такое волеизъявление может быть выражено исключительно в форме, предусмотренной ст. 7 Закон N 102-ФЗ. В любом случае, волеизъявление о передаче спора на рассмотрение в третейский суд должно быть сделано стороной такого спора.

В соответствии с законодательство РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. При заключении Контракта ответчик добровольно, действу в собственных интересах, согласился со всеми условиями, которые предусматривает Контракт, в том числе, с третейской оговоркой, о чем свидетельствует подпись на Контракте уполномоченного истцом лица.

Таким образом, заключив вышеуказанный контракт с ответчиком, истец согласился и принял его условия.

Согласно требованиям действующего законодательства, третейский суд рассматривает возникший между сторонами спор исключительно в силу добровольного согласия обеих сторон на передачу спора такому суду, путем заключения третейского соглашения (третейской оговорки).

Таким образом, довод о том, что внесение в спорный контракт третейской оговорки с указанием на АНО "Третейский суд строительных организаций города", порядок формирования которого, по мнению истца, не обеспечивает соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении спора, не гарантирует его независимость, не является основанием для признания недействительным п. 19.3 контракта, который добровольно заключен истцом, и спорный пункт не противоречит N 102-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон возникли, по сути, из договора подряда, который заключен в рамках гражданско-правовых отношений, регулирующих исключительно взаимоотношения истца и ответчика в рамках, обозначенных договором при добровольном согласии обеих сторон, и не регулируется, например, положениями Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ, согласно которому изначально государственный заказчик определяет условия контракта, объявляя конкурс.

Истец, предложил подписать договор с протоколом разногласий, однако заключил спорный контракт с ответчиком без разногласий, согласился и принял его условия без замечаний, при этом доказательств введения в заблуждение, наличие тяжелых обстоятельств, которые вынудили заключить контракт, не представил, при этом сведение об учредителях содержатся в ЕГРЮЛ, доступ к выписке из которого не ограничен и не закрыт, в связи с чем, довод о сокрытии указанных сведений не состоятелен.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-141462/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-141462/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УСК Мост" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич