Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф05-13600/15 по делу N А40-102951/2014

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-102951/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Росагролизинг" - Седых А.В., доверенность N 307/д от 29.12.2014 г., сроком до 31.12.2015 г.

от ответчиков:

1. закрытого акционерного общества "Аккор-Лизинг" - не явился, извещен,

2. общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий проект" - не явился, извещен,

3. Администрации Сюзюмского сельсовета Пензенской области - не явился, извещен,

4. Администрации Явлейского сельсовета Пензенской области - не явился, извещен,

5. Правительства Пензенской области - Сочивко Е.А., доверенность от 18.09.2015 г. N 9/30д, сроком на 1 год,

6. Департамента государственного имущества Пензенской области - Ушенин А.С., доверенность от 16.06.2015 г. N 21-2791, сроком на 6 мес.

7. Государственного унитарного предприятия Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" - Ушенин А.С., доверенность от 01.02.2013 г., сроком на 3 года,

рассмотрев 22 сентября 2015 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Правительства Пензенской области и Департамента государственного имущества Пензенской области (ответчики) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,

по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

к закрытому акционерному обществу "Аккор-Лизинг" (ИНН 5837010740), обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий проект" (ИНН 5803010573), Администрации Сюзюмского сельсовета Пензенской области (ОГРН 1025800547651, ИНН 5819002539), Администрации Явлейского сельсовета Пензенской области (ОГРН 1115803001467), Правительству Пензенской области (ОГРН 1025801356789), Департаменту государственного имущества Пензенской области (ОГРН 1025801362971), Государственному унитарному предприятию Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, к закрытому акционерному обществу "Аккор-Лизинг" (далее - ЗАО "Аккор-Лизинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий проект" (далее - ООО "Кузнецкий проект"), Администрации Сюзюмского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, Администрации Явлейского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, Правительству Пензенской области о взыскании 148 222 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 01 февраля 2013 года по 01 августа 2013 года и 75 204 руб. 21 коп. пени по состоянию на 29 октября 2014 года по договору лизинга N 2006/НПО-369 (3 партия) от 20 октября 2006 года.

Истец также просил обратить взыскание на заложенное по договорам залога N 2006/ПЗ-Н1 от 16 декабря 2006 года, N 2006/ПЗ-Н2 от 16 декабря 2006 года, N 2006/ПЗ-Н3 от 16 декабря 2006 года, N 2006/ПЗ-Н4 от 16 декабря 2006 года имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Кузнецкий проект" и Пензенской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года указанные исковые требования были выделены в отдельное производство из дела N А40-151930/2013.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 301, 309, 330, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей.

Решением от 08 декабря 2014 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью, взыскал задолженность по лизинговым платежам, пени и обратил взыскание на предметы залога.

Определением от 07 апреля 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении спора в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения данного дела ответчиков Правительства Пензенской области, Администрации Сюзюмского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, Администрации Явлейского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий проект".

Определением от 21 мая 2015 года суд апелляционной инстанции с согласия истца привлек к участию в деле в качестве ответчиков Департамент государственного имущества Пензенской области и Государственное унитарное предприятие Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" (далее - ГУП ПО "ОГЭК").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года решение отменено (резолютивная часть объявлена 18 июня 2015 года), иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ЗАО "Аккор-лизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" 148 222 руб. задолженности по лизинговым платежам и 75 204 руб. 21 коп. пени, а также 1850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд также постановил в случае недостаточности денежных средств обратить взыскание:

- на имущество, переданное в залог по договору залога N 2006/ПЗ-Н1 от 16 декабря 2006 года, принадлежащее на праве собственности ООО "Кузнецкий проект", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором: 10 102 988 руб.;

- на имущество, переданное в залог по договору залога N 2006/ПЗ-Н2 от 16 декабря 2006 года, принадлежащее на праве собственности Пензенской области с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором: 892 000 руб.;

- на имущество, переданное в залог по договору залога N 2006/ПЗ-Н3 от 16 декабря 2006 года, принадлежащее на праве собственности Пензенской области с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором: 1 617 500 руб.;

- на имущество, переданное в залог по договору залога N 2006/ПЗ-Н4 от 16 декабря 2006 года, принадлежащее на праве собственности Пензенской области с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором: 6 479 500 руб.

Суд счел заявленные требования обоснованными и подтвержденными предоставленными доказательствами, поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Правительства Пензенской области и Департамента государственного имущества Пензенской области, которые не согласны с постановлением суда апелляционной инстанции в части обращения взыскания на принадлежащее Правительству Пензенской области на праве собственности имущества, переданное в залог, ввиду нарушения судом норм материального права, просят в этой части судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы Департамент государственного имущества Пензенской области указывает на то, что постановлением суда апелляционной инстанции обращено взыскание на принадлежащее Пензенской области на праве собственности имущество, переданное в залог по договорам залога N 2006/ПЗ-Н2, N 2006/ПЗ-Н3, N 2006-ПЗ-Н4 от 16 декабря 2006 года, а именно - газопровод высокого давления, являющийся объектом коммунально-бытового назначения, служащим для газоснабжения населения Пензенской области. Между тем, передача такого объекта в качестве предмета ипотеки является основанием для признания сделки недействительной, поскольку она нарушает запрет, установленный в пункте 2 статьи 6 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Заявитель также указывает на запрет приватизации используемых по назначению и находящихся в государственной собственности объектов коммунально-бытового назначения в силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Кроме того, право собственности на земельные участки, на которых расположены газопроводы высокого давления, не являются предметом залога по договорам залога от 16 декабря 2006 года, что также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июня 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует о ничтожности сделки.

Правительство Пензенской области в своей кассационной жалобе указывает на то, что имущество, на которое судом обращено взыскание - газопроводы высокого давления закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП ПО "ОГЭК", чьи права и обязанности напрямую затрагиваются принятым судебным актом, однако суд не дал этому никакой оценки. Помимо этого, заявитель указывает на то, что в Арбитражный суд Пензенской области им было подано исковое заявление 14 мая 2015 года о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, на основании которого ОАО "Росагролизинг" предъявило требования по настоящему делу, и при рассмотрении настоящего дела заявлялось ходатайство о приостановлении производства, однако это обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции.

Представители заявителей кассационных жалоб в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили постановление отменить в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Пензенской области.

Представитель ОАО "Росагролизинг" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационных жалоб, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ГУП ПО "ОГЭК" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационных жалоб, просил их удовлетворить.

Кассационным судом направлены в адрес ЗАО "Аккор-Лизинг", ООО "Кузнецкий проект", Администрации Сюзюмского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, Администрации Явлейского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, рассматривавшим данный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 20 октября 2006 года между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Аккор-Лизинг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N2006/НПО-369, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование было предоставлено имущество по актам приема-передачи.

Претензий по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступали.

В соответствии с пунктами 3.2, 4.1.1 договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно Графику осуществления платежей по договору.

Пунктом 12 договора лизинга предусмотрено за несвоевременную уплату денежных средств начисление пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Как установил суд апелляционной инстанции, в нарушение условий договора ответчиком своевременно не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей N 15, N 16, N 17, в связи с чем задолженность ЗАО "Аккор-Лизинг" перед истцом по уплате лизинговых платежей составила 191 222 руб.

Между тем, указанная задолженность была погашена ЗАО "Аккор-Лизинг" частично после обращения истца в арбитражный суд по настоящему делу и на момент судебного разбирательства задолженность ЗАО "Аккор-Лизинг" перед истцом по уплате лизинговых платежей составила 148 222 руб. и ответчиком не оспорена.

Кроме того, по состоянию на 29 октября 2014 года истцом начислены пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 75 204 руб. 21 коп.

Руководствуясь положениями статей 309,310,330,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности и пени ввиду доказанности факта не исполнения ответчиком ЗАО "Аккор-Лизинг" своевременно обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем задолженность в сумме 148 222 руб. и пени в сумме 75 204 руб. 21 коп. были взысканы с ответчика ЗАО "Аккор-Лизинг".

В этой части судебный акт в кассационном порядке не обжалуется.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по вышеназванному договору лизинга истцом 16 декабря 2006 года были заключены договоры залога, согласно которым в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по выплате любого из платежей в сроки, предусмотренные в графике осуществления платежей, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, а именно:

- между ОАО "Росагролизинг" (залогодержатель) и ООО "Кузнецкий проект" (залогодатель) заключен договор залога N 2006/ПЗ-Н1;

- между ОАО "Росагролизинг" (залогодержатель) и Администрацией Сюзюмского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (залогодатель) заключен договор залога N 2006/ПЗ-Н2;

- между ОАО "Росагролизинг" (залогодержатель) и Администрацией Явлейского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (залогодатель) заключен договор залога N 2006/ПЗ-Н3;

- между ОАО "Росагролизинг" (залогодержатель) и Правительством Пензенской области (залогодатель) заключен договор залога N 2006/ПЗ-Н4.

Руководствуясь положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельство нарушения лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей счел обоснованным требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по названным договорам залога, в случае недостаточности денежных средств и удовлетворил его в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции исходя в силу положений норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление в части обращения взыскания на имущество принадлежащее на праве собственности Пензенской области, переданное в залог по договорам залога N2006/ПЗ-Н2, N 2006/ПЗ-Н3, N 2006/ПЗ-Н4 от 16 декабря 2006 года, подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В тоже время, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств", рассматривая дело о взыскании по договору, арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В этой связи, суду апелляционной инстанции по настоящему делу при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество следовало проверить договоры залога N2006/ПЗ-Н2, N 2006/ПЗ-Н3, N 2006/ПЗ-Н4 от 16 декабря 2006 года на предмет их действительности независимо от заявления соответствующих возражений.

Суд апелляционной инстанции отразил в своем постановлении, что право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договоров залога от 16 декабря 2006 года N 2006/ПЗ-Н2 и N 2006/ПЗ-Н3, а именно доля в праве общей собственности на газопровод высокого давления, расположенный по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район - 20/100 в п. Евлашево - с. Явлейка и 33/100 в ст. Сюзюм соответственно, перешло в собственность Пензенской области.

Между тем, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по названным договорам залога имущество, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Особенности приватизации объектов коммунально-бытового назначения определены статьей 30 Федерального закона N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно статье 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В силу пункта 2 статьи 30 названного Закона N 178-ФЗ эти объекты приватизации не подлежат и передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, Законом N 178-ФЗ установлен прямой запрет на приватизацию используемых по назначению объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, что позволяет обеспечить публичные интересы в сохранении социально-значимых объектов.

Следовательно, такие объекты не могут быть предметами ипотеки в обеспечение обязательств коммерческой организации перед другой коммерческой организацией, поскольку в противном случае на них может быть обращено взыскание, в результате чего они могут перейти в частную собственность, что противоречит законодательству.

Положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент заключения договора залога, предусматривали, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В тоже время, как указывают заявители кассационных жалоб, газопровод высокого давления, выступающий предметом залога по договорам залога N 2006/ПЗ-Н2, N 2006/ПЗ-Н3, N 2006/ПЗ-Н4 от 16 декабря 2006 года является объектом коммунально-бытового назначения и служит для газоснабжения населения Пензенской области.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции не проверил, являются ли переданные по договорам залога N 2006/ПЗ-Н2, N 2006/ПЗ-Н3, N 2006/ПЗ-Н4 от 16 декабря 2006 года объекты (газопровод высокого давления) объектами, предназначенными для обслуживания жителей Пензенской области, могли ли они быть объектами ипотеки. С учетом того, что при обращении взыскания на предмет ипотеки происходит переход права собственности на предмет ипотеки, суд не проверил также, не будут ли при этом нарушены публичные интересы.

Помимо этого, согласно статье 69 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции от 04 декабря 2006 года, действовавшей на момент заключения договоров залога, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент заключения договоров залога, также предусматривал, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

В данном случае, отразив в своем постановлении лишь факт заключения договоров залога, на основании которых истцом были предъявлены требования, суд апелляционной инстанции не исследовал, являлись ли предметом залога по договорам N 2006/ПЗ-Н2, N 2006/ПЗ-Н3, N 2006/ПЗ-Н4 от 16 декабря 2006 года права собственности на земельный участок, на котором расположены газопроводы высокого давления.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права и выработанные правовые подходы, суду апелляционной инстанции необходимо было при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам N 2006/ПЗ-Н2, N 2006/ПЗ-Н3, N 2006/ПЗ-Н4 от 16 декабря 2006 года проверить их на предмет действительности.

Помимо этого, при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, в случае недостаточности денежных средств, суду следовало обратить внимание на то, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению и как правило целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю). По этой причине обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае нарушения обязательства, а лишь при допущенном должником существенном нарушении.

В этой связи, в Гражданском кодексе Российской Федерации закреплена презумпция незначительности нарушений должника и несоразмерности требований залогодержателя.

Так, согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В тоже время, в силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае, приняв решение о взыскании основной задолженности в сумме 148 222 руб. и пени в сумме 75 204 руб. 21 коп., суд апелляционной инстанции обратил взыскание на имущество, переданное в залог по четырем договорам залога, заявленным в иске.

Однако, апелляционной суд не обратил внимание, что установленная им начальная продажная цена заложенного имущества многократно превышает даже в рамках одного договора залога общую сумму взысканной им задолженности (по договору залога N 2006/ПЗ-Н1 - начальная продажная цена 10 102 988 руб., по договору залога N 2006/ПЗ-Н2-892 000 руб., по договору залога N 2006/ПЗ-Н3 - 1 617 500 руб., по договору залога N 2006/ПЗ-Н4-6 479 500 руб.).

В этой связи, с учетом положений пунктов 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо было проверить, имеются ли в договорах залога какие-либо оговорки об иных правилах определения существенности допущенных должником нарушений, каким образом условия договоров залога определяют для должника основания для обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, а также следовало обсудить вопрос о целесообразности и экономической и правовой обоснованности обращения взыскания на предметы залога по всем заявленным истцом четырем договорам залога с учетом общей суммы задолженности по договору лизинга.

Учитывая изложенное, постановление подлежит отмене в части обращения взыскания в случае недостаточности денежных средств на имущество, переданное в залог по договорам залога N 2006/ПЗ-Н2, N 2006/ПЗ-Н3, N 2006/ПЗ-Н4 от 16 декабря 2006 года, а дело направлению в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует дать оценку договорам залога N 2006/ПЗ-Н2, N 2006/ПЗ-Н3, N 2006/ПЗ-Н4 от 16 декабря 2006 года, установить, какое именно имущество являлось предметом залога по этим договорам, могло ли оно в силу закона являться предметом залога и возможно ли обращение взыскания на это имущество в соответствии с действующим законодательством, установить назначение газопровода, выступающего в качестве объекта залога (является ли он коммунально-бытовым объектом, служащим в целях газоснабжения населения Пензенской области), проверить договоры залога на предмет их действительности и соответствия закону, регулирующего вопросы ипотеки и приватизации государственного и муниципального имущества, проверить, каким образом условия договоров залога определяют для должника основания для обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, после чего установить полно и всесторонне фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по делу N А40-102951/14 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Аккор-Лизинг" (ИНН 5837010740) в пользу открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) 148 222 руб. задолженности по лизинговым платежам и 75 204 руб. 21 коп. пени, а также 1850 руб. расходов по уплате государственной пошлины и обращения взыскания, в случае недостаточности денежных средств, на имущество, переданное в залог по договору залога N2006/ПЗ-Н1 от 16.12.2006 г., принадлежащее на праве собственности ООО "Кузнецкий проект", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором: 10 102 988 руб. - оставить без изменения.

В остальной части указанный судебный акт отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по делу N А40-102951/14, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 03 сентября 2015 года.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина