Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2015 г. N Ф05-10584/15 по делу N А40-132623/2014

г. Москва

1 октября 2015 г.

Дело N А40-132623/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Газпром энерго"

от ответчика: ОАО "МОЭСК" - Кузнецов П.И. дов. от 12.11.2014

от третьего лица: ОАО "Мосэнергосбыт"

от третьего лица: Комитета по ценам и тарифам Московской области

от третьего лица: ООО "Газпром трансгаз Москва" - Юлчебаев А.Ю. дов. от 25.06.2015 N 431

от третьего лица: ООО "Газпром ПХГ"

от третьего лица: ОАО "Межрегионэнергосбыт"

рассмотрев 30 сентября 2015 года в судебном заседании кассационная жалоба ответчика ОАО "МОЭСК"

на решение от 05 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

и постановление от 01 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "Газпром энерго"

к ОАО "МОЭСК"

третьи лица: ОАО "Мосэнергосбыт", Комитет по ценам и тарифам Московской области, ООО "Газпром трансгаз Москва", ООО "Газпром ПХГ", ОАО "Межрегионэнергосбыт",

о взыскании 2 079 889руб.40 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром энерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "МОЭСК" о взыскании 2 079 889руб.40 коп.. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.07.2013 г. по 18.03.2014 г. (согласно уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым требованиям).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 г. иск удовлетворен частично, в размере 1 114 820руб.72 коп.. При этом суды пришли к выводу, что проценты следует начислять со 02.10.2013 г. по 18.03.2014 г.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ОАО "МОЭСК" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ОАО "МОЭСК" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ОАО "МОЭСК" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО "Газпром трансгаз Москва" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

ООО "Газпром энерго", ОАО "Мосэнергосбыт", Комитет по ценам и тарифам Московской области, ООО "Газпром ПХГ", ОАО "Межрегионэнергосбыт", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "Газпром энерго" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А40-6754/13 с ОАО "МОЭСК" взыскано в пользу ООО "Газпром энерго" неосновательное обогащение в размере 36 303 524 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2014 судебные акты по делу N А40-6754/13 оставлены без изменения.

Исходя из изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 180 АПК РФ верно определили дату вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 01.10.2013. Таким образом начисление процентов правильно произведено с 02.10.2013.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-6754/13 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 36 303 524 руб. 18 марта 2014 года.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, положения ст. 395 ГК РФ, и ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, суды признали обоснованным расчет начисленных процентов в размере 1 114 820 руб. 72 коп. за период с 02.10.2013 г. по 18.03.2014 г.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости начислять проценты со дня принятия окончательного судебного акта по делу N А40-6754/13-100-64, т.е. постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2014 г., был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен как не соответствующий положениям ст. 1107 ГК РФ, предусматривающей диспозитивное право потерпевшего начислять проценты с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении или сбережении денежных средств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 05 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года по делу N А40-132623/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова О.И. Комарова