Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2015 г. N Ф05-11794/15 по делу N А40-187959/2014

Москва

2 октября 2015 г.

Дело N А40-187959/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной., А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Кирпичев МЮ, дов. от 01.04.2015,

от ответчика - Беркалиева АЖ, дов. от 21.10.2013,

рассмотрев 01 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 18 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Константиновской Н.А., на постановление от 10 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., по делу

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 976 949,14 руб.

Иск мотивирован тем, что в связи с увеличением расстояния перевозки в связи с отцепкой вагонов в ремонт в пути следования, перевозчик незаконно осуществил добор тарифа провозной платы с плательщика, списав с его единого лицевого счета денежные средства в сумме 976 949,14 руб., договором перевозки не предусмотрено взимание дополнительных платежей в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судом пункта 2.17 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)", утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Прейскурант N 10-01). Заявитель указывает на то, что законодательством не предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка груженых вагонов и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего/отцепочного ремонта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" заключен договор от 27.12.2007 N 237-жд на организацию расчетов, предметом которого является оказание ответчиком услуг по открытию и сопровождению лицевого счета истца, осуществлению учета платежей, сборов, а также списанию с лицевого счета истца причитающихся дороге платежей.

Во исполнение договора истцу открыт лицевой счет и присвоен код плательщика 1002950760, указываемый в перевозочных и иных документах.

Судом установлено, что в связи с увеличением расстояния перевозки в связи с отцепкой вагонов в ремонт в пути следования, перевозчик осуществил добор тарифа провозной платы с плательщика, списав с его единого лицевого счета денежные средства в сумме 976 949,14 руб.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 32 (далее - Правила) в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза. Данные об отцепленном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое исправление с указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и строчным штемпелем станции отцепки. После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми, такой вагон следует на станцию назначения. Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленным в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Суд сделал правильный вывод, что Правила устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения по заключенному ранее договору перевозки, отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки груза, но не влечет за собой изменение условий договора перевозки о провозной плате.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров по применению Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует учитывать, что в случаях когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Суд, установив, что вагоны были приняты ответчиком к перевозке без претензий к их техническому состоянию, пришел к правильному выводу о возникновении технической неисправности вагонов в пути следования и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для взимания с истца дополнительной провозной платы за перевозку груза по вагонам, следовавшим по досылочным ведомостям после отцепочного ремонта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для списания денежных средств, поскольку договором перевозки, заключенным с третьим лицом, не предусмотрено взимание дополнительных платежей в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта.

Истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем по спорным железнодорожным накладным, является собственником вагонов.

Довод ответчика, со ссылкой на заключенный с истцом договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 20.01.2012 N ДД/В-4/12/67, которым предусмотрена оплата тарифа по доставке вагонов в текущий отцепочный ремонт и из ремонта до станции назначения, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что истец не направлял вагоны в ремонт, неисправность в вагонах возникла в пути следования в период действия правоотношений по договору перевозки груза. Кроме того, такой договор в материалах дела отсутствует и ответчик не вправе ссылаться на его условия.

Необоснованный мотив суда о применении такого условия договора на выполнение текущего/отцепочного ремонта грузовых вагонов только при отсутствии вины перевозчика в возникших неисправностях вагонов и, как следствие, о вине перевозчика в спорных неисправностях, не привел к принятию незаконного судебного акта. Вина перевозчика в возникновении дефектов вагонов, послуживших причиной отцепочного ремонта, имеет правовое значение при определении срока доставки груза при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для применения санкций за нарушение таких сроков и при оплате ремонта.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и исследованной судом совокупности доказательств в их взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года по делу N А40-187959/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.Л. Новоселов