Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-20103/15

город Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-187959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года

по делу N А40-187959/2014, принятое судьей Н.А. Константиновской

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирпичев М.Ю. (по доверенности от 01.04.2015)

от ответчика: Беркалиева А.Ж. (по доверенности от 21.10.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 976.949.14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на недоказанность возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в отыскиваемо по делу размере.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" заключен договор от 27.12.2007 г. N 237-жд на организацию расчетов, предметом которого является оказание ответчиком услуг по открытию и сопровождению лицевого счета истца, осуществлению учета платежей, сборов, а также списанию с лицевого счета истца причитающихся дороге платежей.

В рамках договора истцу открыт лицевой счет и присвоен код плательщика 1002950760, указываемый в перевозочных и иных документах.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что в период с января по февраль 2013 года 35 груженых вагонов по отправкам N N ЭЖ744365, ЭЖ853868, ЭЖ863370, ЭЖ275826, ЭЖ321529, ЭЖ459264, ЭЖ477292, ЭЖ667696, ЭЖ941361, ЭЕ979466, ЭЖ026613, ЭЖ111595, ЭЖ128633, ЭЖ089488, ЭЖ101316, ЭЖ345154, ЭЖ086971, ЭЖ683678, Э3305905, Э3052718, Э3277491, Э3591829, Э3355616, Э3435917, Э3624104, ЭЗ624140, Э3643205, Э3686312, Э3717100, Э3825931, Э3902671, Э3957711, Э3231819, ЭИ236799, ЭИ333709 по причине технических неисправностей в пути следования были отцеплены от поездных формирований на промежуточных станциях и направлены в ремонт, после проведения которого вагоны следовали до станции назначения по досылочным ведомостям.

Поскольку расстояние перевозки указанных вагонов фактически увеличилось, перевозчик осуществил добор тарифа с плательщика за перевозку, списав с единого лицевого счета Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" денежные средства в сумме 976.949,14 руб.

Полагая неправомерными действия ответчика по добору тарифа, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 32 (далее - Правила) в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза. Данные об отцепленном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое исправление с указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и строчным штемпелем станции отцепки. После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми, такой вагон следует на станцию назначения. Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленным в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров по применению Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует учитывать, что в случаях когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поскольку договором перевозки не предусмотрено взимание дополнительных платежей в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для списания денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вагоны отцеплены по технической неисправности по независящим от перевозчика причинам, а также о том, что судом не применены положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой именно собственник вагона несет бремя содержания имущества, не принимаются апелляционным судом, поскольку, удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 784, 790, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 30 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 32, пунктом 39.4 Правил выдачи грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 29, и исходил из того, что правовые основания для списания дополнительных платежей у ответчика отсутствовали, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрены дополнительные списания при заходе груженых вагонов в ремонт в пути следования, в накладных также отсутствуют отметки о включении дополнительной платы. В данном случае суд первой инстанции правильно истолковал пункт 39.4 Правил выдачи грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 29, указав, что изменение условий договора перевозки груза о цене, зависящей от расстояния перевозки, в силу названной нормы возможно лишь при отсутствии вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагона. Установив, что вагоны были приняты ответчиком к перевозке без претензий к их техническому состоянию, что подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, суд пришел к правильному выводу о наличии вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для взимания с истца дополнительной платы за доставку груза по вагонам, следовавшим по досылочной ведомости.

При этом условия пункта 4.3.3 договора, на который ссылается ответчик в своей апелляционной жалобы, подлежат применению при отсутствии вины перевозчика, что соответствует требованиям названных Правил N 29; иных условий оплаты железнодорожного тарифа, которые соответствовали бы действующим нормативным актам в сфере железнодорожного транспорта, договор не содержит.

Ссылки апелляционной жалобы на акты общей формы, акты-рекламации и другие документы, подтверждающие отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов, подлежат отклонению, поскольку акты-рекламации составлены после принятия вагонов к перевозке без претензий к их техническому состоянию; техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет сам перевозчик (статья 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения пункта Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 29, также не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 29, установлен порядок определения кратчайшего расстояния для осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта. В соответствии с пунктом 2.1 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 г. N 47-т/5 (далее - Прейскуранта N 10-01), и пунктом 39.4 Правил N 29 по прибытии на железнодорожную станцию назначения порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, при наличии в разделе накладной "отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения. Согласно положениям названных Правила после устранения технической неисправности, вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене. Судом первой инстанций установлено, что спорные вагоны при выявлении технических неисправностей были в груженом состоянии, в связи с чем суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно указал на то, что положения пункта 39.4 Правил N 29 не подлежат применению к спорному правоотношению.

Кроме того, согласно пункта 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Федеральным законом "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", согласно которым плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от 17.06.2003 г. N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов. При этом Прейскурант 10-01 не содержит условий определения тарифа при заходе груженного вагона в пути следования в ремонт.

В этой связи ссылка апелляционной жалобы ответчика на возможность применения закона по аналогии (статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно распространение пункта 39.4 Правил, регулирующих расчет тарифа при перевозке порожних вагонов к вагонам, следующим с грузом отклоняется судебной коллегией, как не соответствующая тарифному регулированию провозных платежей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года по делу N А40-187959/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая