Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2015 г. N Ф05-10984/15 по делу N А41-727/2015

город Москва

02 октября 2015 г.

ДелоN А41-727/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Кобылянского В.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Космыниной Ольги Александровны - не явился

от ответчиков: 1. Паюка Олега Сергеевича - не явился

2. Паюк Татьяны Павловны - не явился

3. МИФНС N 4 по Московской области - не явился

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Страта" -не явился

рассмотрев 28 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Космыниной Ольги Александровны (истца)

на решение от 10 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Агальцевой Ю.В.

и постановление от 25 июня 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мизяк В.П.

по иску Космыниной Ольги Александровны

к Паюку Олегу Сергеевичу, Паюк Татьяне Павловне, МИФНС N 4 по Московской области

о признании недействительным договора от 11 ноября 2011 года купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Страта" в размере 33,3%, заключенного между Паюком О.С. и Паюк Т.П., и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным решения МИФНС России N 4 по Московской области, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2115049027025 от 21 ноября 2011 года; обязании МИФНС России N 4 по Московской области восстановить в ЕГРЮЛ сведения о Паюке О.С. как об участнике Общества с ограниченной ответственностью "Страта",

с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Страта"

УСТАНОВИЛ:

Космынина Ольга Александровна (далее - Космынина О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ответчикам Паюку Олегу Сергеевичу (далее - Паюк О.С.), Паюк Татьяне Павловне (далее - Паюк Т.П.), МИФНС N 4 по Московской области (далее - МИФНС N4) о признании недействительным договора от 11 ноября 2011 года купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Страта" (далее - ООО "Страта") в размере 33,3%, заключенного между Паюком О.С. и Паюк Т.П., и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным решения МИФНС России N 4, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2115049027025 от 21 ноября 2011 года; обязании МИФНС России N 4 восстановить в ЕГРЮЛ сведения о Паюке О.С. как об участнике ООО "Страта".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Страта".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Космынина О.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Космыниной О.А. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, с приложением документов во исполнение определения Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2015 года о принятии кассационной жалобы к производству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с 17 августа 2002 года по 01 февраля 2011 года Космынина О.А. и ответчик Паюк О.С. состояли в браке. В период брака ответчик Паюк О.С. являлся участником ООО "Страта" с долей 33,3% уставного капитала.

В обоснование исковых требований Космыниной О.А. указано, что при рассмотрении Шатурским городским судом Московской области дела N 2-713/14 10 сентября 2014 года в ходе судебного заседания ей стало известно о том, что 11 ноября 2011 года между ответчиками Паюком О.С. и Паюк Т.П. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Страта" в размере 33,3%. Ссылаясь на то, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 423, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") исходили из того, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Страта" был заключен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем он не является ничтожной сделкой, доказательств того, что заключенной сделкой нарушены права и законные интересы Космыниной О.А. материалы дела не содержат, кроме того суды пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судами установлено, что решением Шатурского городского суда Московской области по делу N 2- 2032/14 от 08 декабря 2014 года Космыниной О.А. отказано в удовлетворении требований к Паюку О.С. о признании недействительными нотариально удовлетворенных заявлений о согласии на отчуждение совместно нажитого имущества (в том числе заявления о согласии на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Страта").

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами принято во внимание, что согласно п.8 оспариваемого договора следует, нотариусом проверено наличие согласия Паюк О.А. (Космыниной О.А.) на отчуждение доли согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Оценив содержание оспариваемого договора, суды установили, что сторонами достигнуто согласие относительно существенных условий сделки, условия сформулированы четко и понятно, отражают действительную волю сторон. Проверив доводы иска, в том числе относительно противоречий условий договора, несоответствия формы договора требованиям законодательства, нарушений требований о нотариальном удостоверении имеющихся в договоре дописок и исправлений, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам об отклонении исковых требований.

Кроме того, по заявлению ответчиков в отношении заявленных требований, судом первой инстанции применен срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Космынина О.А. ссылалась на то, что о заключении договора ей стало известно при рассмотрении Шатурским городским судом Московской области дела N 2-713/14 10 сентября 2014 года в ходе судебного заседания, полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять именно с 10 сентября 2014 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о пропуске срока исковой давности, основанными на положениях ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что нормы статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности были применены судами правильно.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку нотариальное согласие на отчуждение доли выдано истицей 08 ноября 2011 года, оспариваемый договор заключен 11 ноября 2011 года, следовательно, истица, обратившись в суд с настоящим иском 15 января 2015 года, пропустила срок исковой давности.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 июня 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-727/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Космыниной Ольги Александровны (истца) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Кобылянский В.В. Комарова О.И.