Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2015 г. N Ф05-11327/15 по делу N А40-20074/2015

г.Москва

1 октября 2015 г.

Дело N А40-20074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 01.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Кобылянского В.В. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Власов Д.Е. по дов. от 30.12.2014 N 26030/2014,

рассмотрев в судебном заседании 28.09.2015 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 05.05.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Е.В., на постановление от 30.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по городу Москве или регистрирующий орган) в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество площадью 82,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. 1-ая Вольская, д.24, к.1, стр.3.

Обосновывая заявление, Департамент указывал на то, что отказ в регистрации права собственности со ссылкой на отсутствие документов о приемке объекта недвижимости в эксплуатацию является необоснованным, поскольку нежилое помещение является сооружением индивидуального теплового пункта с инженерными коммуникациями, то есть имеет инженерно-коммунальное назначение в целях теплоснабжения жилых домов и является вспомогательным объектом, выдача разрешения на строительство которого и введения в эксплуатацию не требуется, поскольку достаточным документом о введении такого объекта в эксплуатацию является акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством сооружения по форме, утвержденной ЗАО "ТУКС-7 ЮВ" 25.12.2006, представленным на регистрацию в регистрирующий орган.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, в удовлетворении требований отказано, поскольку суды пришли к выводу, что оспариваемый заявителем отказ в регистрации соответствует действующему законодательству, а также установили, что при подаче документов на регистрацию не была представлена декларация в соответствии с пунктом 5 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в заявлении отсутствовало указание на необходимость регистрации вспомогательного объекта, в связи с чем отклонили соответствующие доводы заявителя.

Не согласившись с решением и постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суды не приняли во внимание обстоятельства обращения заявителя за регистрацией вспомогательного объекта, для которого именно акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством сооружения ЦТП-3 от 11.12.2006 является соответствующим видом декларации для упрощенного порядка регистрации вспомогательных объектов, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о признании отказа в регистрации незаконным, обязав Управление Росреестра по городу Москве произвести государственную регистрацию недвижимого имущества.

Письменного отзыва регистрирующего органа в суд кассационной инстанции не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции Департамент, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению его кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по городу Москве возражал против удовлетворения жалобы, полагая выводы судов законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя регистрирующего органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку судами был сделан вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что заявитель при обращении в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на нежилое здание не указал на регистрацию вспомогательного объекта.

Данное обстоятельство, правильно установленное судами, исключает в настоящее время признание незаконным отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на недвижимое имущество площадью 82,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. 1-ая Вольская, д.24, к.1, стр.3, но не препятствует заявителю повторно обратиться за регистрацией объекта вспомогательного назначения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что права Департамент в настоящее время не могут быть признаны нарушенными, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А40-20074/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский О.И. Комарова