Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф05-1316/15 по делу N А41-34695/2014

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А41-34695/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании: от Пагиева Джамбулата Борисовича - Любимов А.П.-доверенность от 23.08.2016

от Компании "Pereire Trading Limited" - Любимов А.П.-доверенность от 14.10.2016

от ООО "Загородный клуб "Раздолье" - конкурсный управляющий - Новожилов А.В.(определение от 17.11.2016)

от Компании "Vilhelmina Holding Limited"(Вильхельмина Холдинг Лимитед)- Чеблаков Д.С.-доверенность от 20.05.2016

от Кораева А.В.-Агаджанян Г.И.-доверенность от 14.09.2016

рассмотрев 22.12.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пагиева Джамбулата Борисовича, Компании Перейр Трейдинг и представителя участников ООО "Загородный клуб "Раздолье",

на решение от 25.08.2016

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гараевой АХ.,

на постановление от 09.11.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

об отказе в утверждении мирового соглашения, о признании ООО "Загородный клуб "Раздолье" несостоятельным (банкротом)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Загородный клуб "Раздолье",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" (далее - ООО "Загородный клуб "Раздолье", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Трофимова Ю.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016, в том числе, заявление Компании Vilhelmina Holding Limited о признании решений первого собрания кредиторов ООО "Загородный клуб "Раздолье" от 23.06.2016 оставлено без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости имущества должника - отказано. Заявление ООО "Загородный клуб "Раздолье" об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения. ООО "Загородный клуб "Раздолье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. До утверждения конкурсного управляющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Загородный клуб "Раздолье" возложены на арбитражного управляющего Трофимову Юлию Васильевну.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пагиев Джамбулат Борисович, Компания Перейр Трейдинг и Кораев А.В. (представитель участников ООО "Загородный клуб "Раздолье") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в утверждении мирового соглашения, признания должника несостоятельным (банкротом), открытия в отношении должника конкурсного производства, возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Загородный клуб "Раздолье" на арбитражного управляющего Трофимову Юлию Васильевну и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения, заключенного между кредиторами и должником, и прекращении производства по настоящему делу

Заявители кассационных жалоб ссылаются на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению заявителей кассационных жалоб, при принятии решения суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку не имел права переходить в конкурсное производство ввиду избрания собранием кредиторов иной применяемой в деле о банкротстве процедуры- мирового соглашения. Судом не применены подлежащие применению, по мнению заявителей, статьи 2, пунктом 1 статьи 52, пункт 1 статьи 53, статья 74, пункт 1 статьи 75, пункт 2 статьи 150, пункт 1 статьи 156, статья 161 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применен не подлежавший применению пункт 2 статьи 160 названного Закона. Доводам заявителей не дана оценка судом апелляционной инстанции. Суды необоснованно отказали в утверждении мирового соглашения, поскольку не учли, что у должника имеется достаточное недвижимое имущество для выполнения условий мирового соглашения, а само мировое соглашение содержит четко определенный порядок погашения задолженности перед кредиторами, условия мирового соглашения учитывают размер заявленной временным управляющим стоимости недвижимого имущества должника, а также возможности должника по самостоятельной реализации данного имущества в целях осуществления выплат кредиторам и восстановления своей платежеспособности.

На кассационные жалобы поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором просит поддерживает кассационные жалобы, поддерживая их доводы.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители Пагиева Д.Б., Компании "Pereire Trading Limited", Кораев А.В. поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представитель Компании "Vilhelmina Holding Limited"(Вильхельмина Холдинг Лимитед), против удовлетворения кассационных жалоб возражали, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должник направил в суд заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного на первом собрании кредиторов 23.06.2016.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

В силу абзацев четвертого-пятого пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97) разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

В пункте 18 Информационного письма N 97 разъяснено, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

Судами установлено, что хозяйственная деятельность на предприятии не ведется, план погашения задолженности перед кредиторами отсутствует.

В обжалуемых судебных актах отмечается, что при отсутствии доказательств реального возобновления производственной деятельности должника и восстановления его платежеспособности (в том числе, сведений о заключении им договоров на текущий и последующие периоды, получения прибыли в размерах, позволяющих произвести установленное спорной сделкой погашение задолженности кредиторам в размерах и срок, установленный ею), условия об оплате всех долгов перед кредиторами не могут являться достаточным основанием для признания соглашения исполнимым реально, поскольку носят лишь предположительный характер.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия мирового соглашения от 23.06.2016, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что содержание мирового соглашения противоречит законодательству о банкротстве, нарушает права кредиторов на максимальное удовлетворение требований в разумные сроки, поскольку предусматривает снижение кредиторской задолженности в 2 раза с рассрочкой погашения долга на 5 лет, что противоречит утверждению должника о достаточности имущества для полного погашения долга, в связи с чем отказали в его утверждении.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Установив факт наличия оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания должника несостоятельным (банкротом), при отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, суды правомерно признали должника несостоятельным (банкротом), открыли в отношении него процедуру конкурсного производства, возложив до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Трофимову Ю.В.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в обжалуемых частях установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы кассационных жалобой свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 по делу N А41-34695/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по тому же делу в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова